Рішення № 5556806, 26.02.2008, Оболонський районний суд міста Києва

справа №2-671/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Пшонка Р.М.

при секретаріТищенко І.Л., Возній Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка», засновника приватного підприємства «Мобілочка» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила наступне.

Позивач працювала на посаді комерційного директора приватного підприємства «Мобілочка» з 25 жовтня 2007 року.

16 січня 2006 року у відповідності з рішенням власника та наказу № 20-к від 16.01.2006 року позивач була переведена на посаду директора ПП «Мобілочка», з окладом згідно штатного розкладу.

Наказом № 397-к- від "17" вересня 2007 року вона була звільнена з займаної посади: «в зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуємій роботі внаслідок недостатньої кваліфікації». Вказаний наказ виданий на підставі рішення власника ПП «Мобілочка».

Своє звільнення позивач вважає незаконним і необгрунтованим:

Позивач має вищу економічну освіту, за фахом менеджер-економіст невиробничої галузі, має достатній стаж роботи на керівних посадах та досвід управлінської діяльності. За час роботи у відповідача жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності та не мала нарікань і зауважень до своєї діяльності. Ніякої атестації щодо її відповідності займаній посаді відповідачем ніколи не проводилося. Стан здоров'я не заважає їй працювати та виконувати покладені на неї функціональні обов'язки.

Окрім цього, ніякої пропозиції щодо переведення позивача на іншу роботу відповідачем не здійснювалося.

Враховуючи наведене, позивач вважає що звільнення її з посади директора ПП «Мобілочка» за п.2 ст. 40 КЗпП України є незаконним.

З "17 " вересня 2007 року позивач не працює. Відповідно, строк, що сплив із зазначеної дати і до дня поновлення на роботі, становить її вимушений прогул. Середній заробіток позивача згідно штатного розкладу становив 10 000 гривень.

Враховуючи наведене, позивач просить суд, поновити її на роботі директором

приватного підприємства «Мобілочка», стягнути з відповідача - ПП «Мобілочка» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з "17" вересня 2007 року до дня поновлення на роботі та стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на адвокатські послуги в розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Предстаник відповідача - ПП «Мобілочка» проти позову заперечує в повному обсязі з наступних підстав.

25.10.2005 року позивач була прийнята до ПП «Мобілочка» на посаду комерційного директора згідно наказу «Про прийняття» № 149а-к від 25.10.2005 року з окладом згідно штатного розкладу.

На підставі заяви Позивача від 16.01.2006 року та рішення власника Підприємства ОСОБА_2 від 16.01.2006 року наказом по підприємству «Про переведення» № 20-к від 16.01.2006 року позивач була переведена на посаду директора Підприємства.

Відповідно до Статуту Підприємства, єдиними органами правління на Підприємстві є Засновник або виконавчий орган - Директор.

Усі питання поточної господарської діяльності Підприємства вирішуються Директором Підприємства, крім тих, що відносяться до виключної компетенції Засновника. За відсутністю Директора всі його обов'язки виконує заступник або виконуючий обов'язки директора, які призначаються

Директором Підприємства. Керівник Підприємства несе повну відповідальність за поточну діяльність Підприємства, у тому числі за своєчасне подання звітів, сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, своєчасну виплату заробітної плати працівникам. У разі виявлення фактів, що можуть негативно вплинути на діяльність Підприємства, непорозуміння та неорганізованість в ньому, повинен своєчасно вжити всіх заходів для з'ясування фактичних обставин, виявлення відповідальних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Власником була виявлена тривала відсутність позивача на робочому місці з 20.06.2007 року по 14.09.2007 року включно:

згідно наказів по підприємству «Про відпустку директора» № 252-0 від 20.06.2007, №258 від 02.07.2007р., № 298-0 від 23.07.2007р. позивач перебувала у відпустці 31 календарний день.

згідно лікарняних листів позивач була відсутня на роботі 41 календарний день.

В зв'язку з відсутністю своєчасного повідомлення про причини відсутності на робочому місці, позивачу був направлений лист від 13.08.2007р., в якому повідомлено про необхідність позивача з'явитись на робоче місце та надати документи, що підтверджують поважність причини відсутності. При неможливості знаходитись на Підприємстві та виконувати покладені функції директора, необхідно повідомити про це та направити на адресу власника пояснювальну записку із зазначенням поважної причини тривалої відсутності, а також призначити виконуючого обов'язки на час відсутності.

Необхідно наголосити, що Директор Підприємства забезпечує сполучення економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену йому справу; керує діяльністю Підприємства, забезпечує ефективну взаємодію всіх підрозділів, пов'язаних з одержанням, збутом та реалізацією товарів, обслуговуванням покупців, наданням допоміжних послуг; забезпечує додержання законності, активне використання засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку.

Для попередження обставин, що можуть негативно вплинути на діяльність Підприємства чи викликати нестабільність в ньому, необхідно своєчасно вживати заходів для їх недопущення.

В зв'язку з обставинами, що склались, та з метою проведення аналізу фінансового стану діяльності Підприємства, власником підприємства було прийнято рішення ознайомитись з результатами господарсько-фінансової діяльності за 2006 та перше півріччя 2007 року, запросивши у головного бухгалтера Підприємства: баланс, звіт о фінансових результатах, звіт по нестачах, з доданими відповідними розшифровками, звіт щодо кредиторсько - дебіторської заборгованості та інші звітні документи.

За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Мобілочка» за період перше півріччя 2006 року - перше півріччя 2007 року, було виявлені незадовільні результати господарської діяльності Підприємства за перевірений період, а саме:

1. Протягом перевіряємого періоду виявлена нестача грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у розмірі 845 576, 26 гривень.

Станом на 11.09.2007 року сума, що була відшкодована складає 160 378, 66 гривень, в тому числі 116 836, 66 гривень за рахунок страхових компаній, 43 542, 00 гривень - за рахунок винних осіб.

Сума, що не була відшкодована складає 685 197, 60 гривень.

2 За перевіряємий період зафіксована наступна плинність кадрів:

За 2006 рік прийнято 913 працівників, звільнено 347 працівників;

За перше півріччя 2007 року прийнято 646 працівників, звільнено 423 працівника. Додержання вимог правил і норм з охорони праці.

Відповідно до Довідки обстеження ПП «Мобілочка» з питань праці та охорони праці №87 від 25.07.2007 року, складеного комісією Управління праці та соціального захисту населення, на Підприємстві виявлено ряд порушень.

Окрім того, за звітний період наявні порушення законодавства про працю щодо здійснення розрахунків з працівниками при звільненні, своєчасної видачі трудових книжок, що призвело до збитків Підприємства у вигляді відшкодування завданої шкоди працівникам.

4. Фінансові санкції, що були застосовані контролюючими органами за звітний період.

Відповідно до даних звітних документів розмір сплачених Підприємством фінансових санкцій за результатами перевірки контролюючими органами за звітний період складає 23 153, 57 гривень.

5. План розвитку роздрібної мережі Підприємства на основі даних аналізу господарської діяльності Підприємства та тенденцій розвитку ринку надаваних послуг.

Протягом звітного періоду було відкрито -130 магазинів, закрито - 50 магазинів.

6. Інші показники, які були відображені в рішенні Власника.

За результатами проведеного аналізу фінансової звітності Підприємства стало можливим проведення оцінки якості управління, оцінки здатності Підприємства своєчасно виконувати свої зобов'язання, забезпеченості зобов'язань Підприємства, регулювання діяльності Підприємства.

В зв'язку з вищевикладеним, Власником було прийняте рішення №15 від «17» вересня 2007 року про звільнення позивача з посади директора ПП «Мобілочка» з підстави виявленої невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації з 17.09.2007 року. Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Відповідно до штатного розкладу та відомостей, що надаються до органів зайнятості, вакантні місця на ПП «Мобілочка» станом на 17.09.2007 року були відсутні, що спричинило неможливість переведення позивача на іншу посаду.

Враховуючи викладене, представник відповідача ПП «Мобілочка» проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти позову заперечує з підстав викладених представником ПП «Мобілочка» та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, ПП «Мобілочка» зареєстровано 04.04.2005 року/а с. 78/

Розпорядженням директора ПП «Мобілочка» ОСОБА_2 від 02.12.2005 року на комерційного директора ОСОБА_1 були покладені всі обов»язки з виконання функцій директора, починаючи з 02.12.2005 року на невизначений термін. / а.с. 33 /.

Відповідно до рішення власника ПП «Мобілочка» - ОСОБА_2 від 16.01.2006 року, остання склала з себе повноваження директора ПП «Мобілочка» та призначила на посаду директора ПП «Мобілочка» ОСОБА_1 /а.с. 109/.

Наказом ПП «Мобілочка» № 20 - к від 16.01.2006 року, ОСОБА_1 з 16.01.2006 року була переведена на посаду директора ПП «Мобілочка» / ас. 27 /.

Відповідно до рішення власника ПП «Мобілочка» № 15 від 17.09.2007 року, ОСОБА_1 було вирішено звільнити з посади директора ПП «Мобілочка» з підстави виявленої невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації з 17.092007 року, виплативши вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати. / ас. 74, 119 -124 /

Наказом ПП «Мобілочка» № 397 - к від 17.09.2007 року, ОСОБА_1 була звільнена з посади ПП «Мобілочка» в зв»язку з недостатньою кваліфікацією. / ас. 28, 108/.

Відповідно до довідки ПП «Мобілочка» за № 4/04 - 02 від 04.02.2008 року, контракт між власником ПП «Мобілочка» та ОСОБА_1 не укладався та атестація останньої не проводилась. / ас. 112 /.

Відповідно до листків непрацездатності, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному в період з 30.07.2007 року по 10.08.2007 року, з 14.08.2007 року по 31.08.2007 року, з 04.09.2007 року по 14.09.2007 року / ас. 113 -115/.

Відповідно до наказу ПП «Мобілочка» від 20.06.2007 року № 252 - О, ОСОБА_1 перебувала в щорічній основній відпустці з 21.06.2007 року по 27.06.2007 року. / ас. 117 /.

Відповідно до наказу ПП «Мобілочка» від 02.07.2007 року № 258, ОСОБА_1 перебувала в щорічній основній відпустці з 03.07.2007 року по 22.07.2007 року, 4 дня за період 25.10.2005 року - 25.10.2006 року, 16 днів за період з 25.10.2006 року - 02.07.2007 року. / а.с. 116 /.

Відповідно до наказу ПП «Мобілочка» від 23.07.2007 року № 258, ОСОБА_1 перебувала в щорічній основній відпустці за сімейними обставинами з 24.07.2007 року по 27.07.2007 року. / ас. 118 /.

Вартість наданих юридичних послуг, відповідно до договору від 05.10.2007 року складає суму в розмірі 2 000 гривень. / а.с. 61 - 64 /.

Згідно норм чинного законодавства, а саме п.2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів" - при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за

станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити залежну дисципліну праці у відповідній структурі.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що звільнення позивача за п. 2 ст. 40 КЗпП України відбулось з порушенням норм чинного законодавства, оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи, до останньої за час роботи на підприємстві на займаній посаді жодного разу не застосовувались дисциплінарні санкції, які б свідчили про її недостатню кваліфікацію або стан здоров»я.

Представниками відповідачів в судовому засіданні не надано жодного доказу про те, що позивач внаслідок недостатньої кваліфікації не може виконувати покладені на неї, як на комерційного директора підприємства трудові обов»язки. Окрім того, з моменту призначення позивача на посаду директора підприємства, її атестація щодо відповідності займаній посаді не проводилась.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач була звільнена з посади 17 вересня 2007 року, середньомісячна заробітна плата позивача складала 2 543 гривні, а отже сума виплати за час вимушеного прогулу складає 13 492, 02 гривні.

Судові витрати по справі слід розподілити відповідно до ст. . 88 ЦПК України.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року „Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. . 40, 233, 235 КЗпП України, ст. . ст. 10, 60, 88, 212 -215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка», засновника приватного підприємства «Мобілочка» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора приватного підприємства «Мобілочка» код ЄДРПОУ 33474548, юридична адреса : місто Дніпропетровськ, проспект Газети Правда, 35, фактичне місцезнаходження та поштова адреса 04073, м. Київ проспект Московський, 9, корпус 2, поверх 4 .

Стягнути з приватного підприємства «Мобілочка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 492 / тринадцять тисяч чотириста дев»яносто дві / гривні 02 копійки.

Стягнути з приватного підприємства «Мобілочка» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 2 000 / дві тисячі / гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.