Ухвала суду № 55566447, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.

№ 22-ц/796/1020/2015 Доповідач - Борисова О.В.

Справа № 753/13647/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

28 січня 2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення суду, в якому останній зазначав, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції він перебував у відрядженні, його інтереси представляв представник за довіреністю, як сторона по справі він копію рішення суду ще не отримував.

Повернувшись з відрядження та отримавши оскаржуване рішення від свого представника, подав апеляційну скаргу, просив врахувати те, що хоча представник був присутній при проголошенні судового рішення, його повний текст був отриманий пізніше, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним третейського застереження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: