Ухвала суду № 55566295, 03.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 757/22675/15-ц Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.

Апеляційне провадження 22-ц/796/1432/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (далі ПАТ«ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, постановлення нової якою повернути позовну заяву позивачеві без розгляду для подачі до належного суду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові.

В судовому засіданні представник ПАТ«ФІДОБАНК» - ОСОБА_2. скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.. 109 ЦПК України відкрив провадження у справі, оскільки відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, що до адміністративно-територіального поділу не відноситься за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Проте з такими доводами апеляційної скарги погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник щодо нерухомого майна, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки яким є, квартира АДРЕСА_2, що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Печерського району м. Києва (а.с.1-5, 39-44).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Згідно з пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а тому спір повинен розглядатись в порядку виключної підсудності.

Посилання апелянта на те, що до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 109 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки в даному випадку застосовується виключна підсудність за положенням ст. 114 ЦПК України

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відкривши провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: