Ухвала суду № 55566275, 02.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3084/2016 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Національний депозитарій України», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним наказ ПАТ «Національний депозитарій України» від 24 квітня 2015 року № 50-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з економіки з 24 квітня 2015 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з економіки ПАТ «Національний депозитарій України» з 24 квітня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ «Національний депозитарій України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 квітня 2015 року по 02 грудня 2015 року в розмірі 153520 гривень 00 копійок з утриманням податків і інших обов'язкових платежів та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з економіки ПАТ «Національний депозитарій України» з 24 квітня 2015 року допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ПАТ «Національний депозитарій України» на користь держави 1778 гривень 80 копійок судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

ПАТ «Національний депозитарій України» звернувся з заявою про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та просив роз'яснити, яким чином та у який спосіб підлягає негайному виконанню рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з економіки ПАТ «Національний депозитарій України», існування якої організаційною структурою та штатним розписом Національного депозитарію не передбачено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Національний депозитарій України» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та передати заяву про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції. В скарзі посилається на те, що суд безпідставно відмовив в задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки резолютивна частина рішення суду є незрозумілою для заявника, а тому суд зобов'язаний був роз'яснити рішення суду, при цьому не змінюючи його зміст. Крім того, зазначив, що відповідачу є незрозумілим спосіб реалізації рішення у частині поновлення позивача на посаді, якої не існує як станом на дату ухвалення рішення, так і не існувало станом на дату, з якої позивача було поновлено на посаді.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, представників сторін , з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Національний депозитарій України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з економіки ПАТ «Національний депозитарій України» з 24 квітня 2015 року допущено до негайного виконання.

У резолютивній частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року зазначений висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення , суд виходив з того, що визначені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і є зрозумілою.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам та вимогам закону .

Крім того, апеляційним судом встановлено, що із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що труднощі у відповідача викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання у зв'язку із скороченням посади, на яку поновлено позивачку.

Не знання представниками відповідача вимог закону, які регулюють порядок виконання рішення суду про поновлення особи на роботі, при відсутності посади, на яку особа поновлена, в діючому штатному розписі, не може бути законною підставою для задоволення заяви про роз'яснення рішення, резолютивна частина якого, викладена зрозуміло у відповідності з вимогами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національний дипозитарій України» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: