Ухвала суду № 55566273, 19.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
19.01.2016
Номер справи
760/3962/15-ц
Номер документу
55566273
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/828/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Відрадненське» - Савчук Нелі Анатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Відрадненське», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до КП «Відрадненське», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з КП «Відрадненське» на користь ОСОБА_3 56 372,50 грн. майнової шкоди, 800 грн. за проведення звіту оцінки збитків, 800 грн. за надання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту, 3500 грн. за прочистку каналізаційного стояка, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 858,32 грн. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Відрадненське» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги докази, які містяться в матеріалах справи та підтверджують факт сумлінного виконання відповідачем своїх обов'язків. Крім того, не враховано те, що працівниками відповідача, виходячи із складної ситуації, яка склалася в спірному будинку, з метою уникнення залиття було розвішано оголошення до мешканців 1 під'їзду спірного будинку щодо використання каналізації за призначенням, проте останніми проігноровані прохання відповідача. Внаслідок недбалого відношення до власного житла, неодноразово засмічуючи каналізацію різноманітними предметами, не поважаючи роботу працівників відповідача, мешканці будинку ще й намагаються стягнути кошти на ремонт квартири.

У судове засідання апеляційного суду представник відповідача не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать заява про відкладення розгляду справи від 18 грудня 2015 року та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Солом'янської районної в м. Києві ради №218 від 19 грудня 2007 року «Про утворення комунальних підприємств в Солом'янському районі» КП «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації є підприємством в сфері обслуговування житлового фонду, яке надає мешканцям житлово-комунальні послуги мешканцям АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.1.13 чинного примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10 серпня 2004 року №150 до послуг, які мають надаватись належним чином КП «Відрадненське» серед інших входять: усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків; прочищення сифонів, лежаків; усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №29 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до обов'язків відповідача входять: належне технічне, профілактичне обслуговування та поточні ремонти конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на установленому порядку прибудинковій території .

За надання цих послуг споживач (фізична особа - власник, оренда квартири і т.і.) сплачує грошові кошти за визначеним законодавством тарифом.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 грудня 2010 року №1221 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури» до складу комунальних платежів входить послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка сплачується безпосередньо КП «Відрадненське».

До тарифу на оплату послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій належать витрати з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення і ліквідації аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни квартири до санітарно-технічного обладнання).

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до п. 22 Правил точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку послуги з: централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

З наведеного судом встановлено, що технічне обслуговування є безпосереднім обов'язком відповідача, а не власників квартир в будинку АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Третя особа ОСОБА_4 є власником іншої 1/2 частини цієї квартири (а.с. 22).

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню внутрішньобудинкових мереж водовідведення призвело до залиття квартири позивача тричі поспіль.

Факт залиття квартири позивача каналізаційними відходами внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу під квартирою з вини відповідача та спричинення збитків у період з 02 червня 2014 року на 03 червня 2014 року встановлений актом від 05 червня 2014 року по факту залиття квартири, складеним комісією за участі провідного інженера КП «Відрадненське» та майстра ремонтної дільниці №1.

Працівники відповідача зазначили в акті, що каналізаційний стояк був прочищений, а причиною залиття була неправильна експлуатація каналізаційної мережі мешканцями будинку (а.с. 25).

Проте доказів, які б свідчили про належне технічне, профілактичне обслуговування, чистку каналізаційної внутрішньобудинкової мережі, відповідач не надав.

Відповідно до Звіту № 72/14 оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, складеного 23 червня 2014 року, вартість майнової шкоди, завданої власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири за цінами і станом на час дослідження становить 63 093 грн. Дослідження відбувалось у присутності представників КП «Відрадненське». (а.с. 29-33).

З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що після залиття квартири вона за власні кошти та своїми силами провела повний ремонт квартири.

19 жовтня 2014 року в квартирі ОСОБА_3 повторно відбулось залиття каналізаційними відходами та чорною масою з різким неприємним запахом внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу (стояка) під квартирою.

По факту залиття комісією у складі майстра ремонтної дільниці №1, майстра технічної дільниці №1 було складено акт від 21 жовтня 2014 року, яким підтверджено факт залиття та факт завдання матеріальної шкоди (а.с. 56).

Відповідно до акту причиною затоплення є експлуатація мешканцями вище розташованих квартир по стояку каналізації не за призначенням.

24 жовтня 2014 року залиття квартири позивача каналізаційними відходами відбулось ще раз внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу під квартирою.

По факту третього залиття було складено акт від 31 жовтня 2014 року комісією у складі працівників відповідача - провідного інженера по громадських зв'язках, майстра технічної дільниці №1, слюсаря сантехніка (а.с. 57).

Відповідно до Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири, складеного ТОВ «Агенство експертної оцінки» 10 листопада 2014 року, вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 49 652 гривні (а.с. 58-105).

У судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що численні звернення до відповідача з вимогами привести внутрішньобудинкову каналізаційну мережу у відповідність до чинних норм та вимог безпечної експлуатації були проігноровані.

У зв'язку з цим, за ініціативою мешканців будинку було запрошено представників КП «Відрадненське» та спеціалізовану організацію для огляду каналізаційної мережі будинку, встановлення причин систематичного залиття квартир та складання відповідного акта про стан та придатність до експлуатації внутрішньобудинкової каналізаційної мережі.

Відповідно до Акту огляду каналізації від 11 листопада 2014 року, складеного у присутності представників КП «Відрадненське», при виконанні відеодіагностики кухонного каналізаційного стояка будинку діаметром 50 мм, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено звуження прохідності каналізаційної труби із 50 мм до 25 мм (у двічі). У акті зазначено необхідність прочистки механічним способом для подальшої експлуатації. В іншому разі нормальне функціонування трубопроводу буде припинено. Відповідно до складеного акта спеціалізованою організацією було надано диск відеозапису відеодіагностики кухонного каналізаційного стояка будинку в якості додатка, яким підтверджено стан каналізаційної мережі та непридатність до подальшої експлуатації у зв'язку з повною відсутністю технічного обслуговування мережі відповідачем по справі.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Київської міської державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов'язків відповідачем по обслуговуванню будинку та внутрішньобудинкових мереж з приєднанням копій зазначеного акта і диска відеозапису та вимогами привести каналізаційну мережу будинку в придатний для експлуатації стан (а.с. 109- 112).

Мешканцями квартир, яких обслуговує каналізаційний кухонний стояк будинку АДРЕСА_1, було направлено два колективних звернення з вимогами привести каналізаційну мережу будинку у придатний для експлуатації стан (а.с. 113-115).

Не отримавши в установлений законом строк відповідей на звернення та за відсутності відповідних дій відповідача, побоюючись чергового залиття, мешканці будинку прийняли рішення прочистити каналізаційну мережу за власний кошт.

За ініціативою мешканців будинку у присутності представників КП «Відрадненське» каналізаційна мережа кухонного стояка була прочищена належним чином спеціалізованою організацією.

Вартість таких робіт у сумі 3 500 грн. була оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 02 грудня 2014 року (а.с. 115).

При проведенні чистки каналізаційного кухонного стояка у присутності представників відповідача було виявлено пошкодження каналізаційних труб та необхідність заміни частини каналізаційної мережі, яка була причиною систематичного залиття, що підтверджується відповідними листами Солом'янської районної у м. Києві держадміністрації від 05 грудня 2014 року(а.с. 116, 117).

25 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків (неналежного технічного, профілактичного обслуговування, чистки каналізаційної внутрішньобудинкової мережі) відповідачем, з яким нею укладено договір про надання комунальних послуг, 02 червня 2014 року відбулося залиття каналізаційними відходами її квартири, чим їй було завдано майнової шкоди, внаслідок засмічення каналізаційного кухонного трубопроводу під квартирою, що підтверджено актом від 05 червня 2014 року. Відповідно до Звіту № 72/14 оцінки збитків від 23 червня 2014 року вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири становить 63 093 грн..

19 жовтня 2014 року відбулося повторне залиття в той же спосіб, про що було складено акт від 21 жовтня 2014 року. 24 жовтня 2014 року залиття квартири відбулося втретє за тих же умов, що підтверджено актом від 31 жовтня 2014 року. Відповідно до Висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири від 10 листопада 2014 року, вартість відновлювального ремонту квартири за друге та трете залиття становить 49 652 грн.

Позивач та мешканці квартир їх під'їзду неодноразово звертались до відповідача з проханням усунути причини поганого функціонування каналізаційних труб будинку, проте звернення залишилися без реагування, і тому за ініціативою мешканців будинку було запрошено відповідача та спеціалізовану організацію для огляду каналізаційної мережі будинку, встановлення причин систематичного залиття квартир та складання відповідного акту про стан та придатність до експлуатації внутрішньобудинкової каналізаційної мережі, за проведення такого дослідження позивачем було сплачено 2 000 грн.

Також позивачем і мешканцями будинку направлено декілька скарг до Київської міськдержадміністрації, Солом'янської РДА м. Києва щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж та з вимогами привести каналізаційну мережу будинку у придатний для експлуатації стан. Не отримавши відповідей в установлений законом строк, побоюючись повторного залиття, за спільним рішенням мешканців будинку було вирішено прочистити каналізаційну мережу за власні кошти. У присутності представника відповідача каналізаційна мережа кухонного стояка була прочищена належним чином спеціалізованою організацією. Витрати, пов'язані з виконанням цієї роботи, понесла позивач і сплатила за це 3 500 грн.

Такими винними діями та бездіяльністю відповідача також заподіяна моральна шкода, оскільки пошкоджено її майно, що призвело до душевних страждань.

Просила ухвалити рішення, яким стягнути з КП «Відрадненське» на її користь 114 345 грн. у відшкодування майнової шкоди, 5 550 грн. понесених витрат, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 56 372,50 грн. у відшкодування майнової шкоди - відповідно до розміру її частки у спільному майні, а також витрати за проведення дослідження та оцінки вартості майнової шкоди в розмірі 800 грн., вартість проведення оцінки майнової шкоди в розмірі 800 грн., витрати по оплаті прочищення каналізаційної мережі кухонного стояка спеціалізованою організацією у розмірі 3 500 грн., а також 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія погоджується з висновком суду в цій частині, вважає, що він відповідає обставинам справи, наданим доказам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду про те, що КП «Відрадненське» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, не відповідають дійсності, оскільки дане твердження міститься лише в описовій частині рішення при викладі позиції позивача, а судом було встановлено, що відповідач надає мешканцям багатоквартирних будинків житлово-комунальні послуги, і будинок №54 по вул. Бориславській у м. Києві перебуває на його обслуговуванні.

Не впливають на правильність висновків суду і посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного в письмовій формі, оскільки судом встановлено, що такі послуги відповідачем фактично надаються, а позивачем споживаються та сплачується їх вартість, отже між сторонами фактично існують договірні відносини, які регулюються законодавством у сфері житлово-комунальних послуг, положення якого були вірно застосовані судом першої інстанції до правовідносин сторін.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що висновки суду щодо причин залиття та вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу не відповідають обставинам справи, а саме актам обстеження від 21 та від 31 жовтня 2014 року, де було зазначено комісією у складі працівників відповідача про можливу причину залиття - неправильна експлуатація мешканцями вище розташованих квартир по стояку каналізаційної мережі,засмічення її сторонніми предметами, і що на момент обстеження каналізаційна мережа знаходиться у задовільному стані.

Судова колегія відхиляє зазначені доводи скарги, зважаючи на те, що причина залиття квартири позивача судом встановлена на підставі дослідження та оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи.

Так, відповідно до встановлених судом обставин справи, які не заперечуються відповідачем, у зв'язку з тим, що відповідач не прореагував на численні звернення мешканців будинку з вимогами привести внутрішньобудинкову каналізаційну мережу у відповідність до чинних норм та вимог безпечної експлуатації, за ініціативою мешканців будинку було запрошено спеціалізовану організацію для огляду каналізаційної мережі будинку, встановлення причин систематичного залиття квартир, стану та придатності до експлуатації внутрішньобудинкової каналізаційної мережі.

Відповідно до Акту огляду каналізації від 11 листопада 2014 року, складеного у присутності представників КП «Відрадненське», при виконанні відеодіагностики кухонного каналізаційного стояка будинку діаметром 50 мм, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено звуження прохідності каналізаційної труби із 50 мм до 25 мм (у двічі). У акті зазначено необхідність прочистки механічним способом для подальшої експлуатації. Відповідно до складеного акта спеціалізованою організацією було надано диск відеозапису відеодіагностики кухонного каналізаційного стояка будинку в якості додатка, яким підтверджено стан каналізаційної мережі та непридатність до подальшої експлуатації у зв'язку з повною відсутністю технічного обслуговування мережі відповідачем.

В подальшому, також за ініціативою мешканців будинку у присутності представників КП «Відрадненське» каналізаційна мережа кухонного стояка була прочищена належним чином спеціалізованою організацією.

При проведенні чистки каналізаційного кухонного стояка у присутності представників відповідача було виявлено пошкодження каналізаційних труб та необхідність заміни частини каналізаційної мережі, яка була причиною систематичного залиття, що підтверджується відповідними листами Солом'янської РДА м. Києва від 05 грудня 2014 року.

З огляду на наведені обставини, оцінюючи надані акти про причини залиття квартири позивача, складені відповідачем, суд дійшов до вірного висновку про те, що висновки працівників відповідача про причини залиття квартири з вини мешканців квартир, розташованих над квартирою позивача, не ґрунтуються на будь-яких реальних доказах та спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Не погоджується судова колегія і з доводами апеляційної скарги з посиланням на наряд-завдання за 2012-2014 рр. про те, що відповідачем належним чином виконувались роботи щодо прочищення каналізаційних мереж будинку.

Як встановлено судом, пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, саме на відповідача покладено обов'язок утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини.

Пунктами 11.1.5.-11.1.9. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 липня 1995 року № 30, визначений обов'язок відповідача вести контроль за технічним станом і збереженням внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, встановлених санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання; проведення оглядів, профілактичного обслуговування, ремонтів, запобігання аваріям та їх ліквідація; утримання систем у належному технічному і санітарному стані, ліквідація витоків, засмічень, затоплень підвалів тощо; усунення несправностей, які вимагають негайного вжиття заходів, налагодження і регулювання технічного обладнання.

ЛистомСолом'янської районної у місті Києві державної адміністрації №Ю8/ОІІ/Ко-1508- 2638 від 05 грудня 2014 року також проінформовано мешканців будинку про те, що згідно структури, періодичності та строків, затверджених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 09 березня 2011 року №307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві» профілактичні роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення виконуються за необхідністю (а.с. 116).

Разом з тим, пунктом 2.1.7. Правил технічної експлуатації систем водопостачання п каналізації населених пунктів України визначено, що для забезпечення безперебійної і економічної роботи систем водопостачання і каналізації необхідні: профілактичний огляд і планово-попереджувальний ремонт мереж і споруд, їх елементів і устаткування; вжиття заходів щодо попередження, вчасного виявлення і ліквідації аварій.

Пунктами 11.4.1.-11.4.2. вказаних правил встановлено строки усунення несправностей у системах внутрішньої каналізації, а саме: аварійні витоки на підлогу з причини засмічення стояку або випусків - негайно. У процесі технічного обслуговування систем внутрішньої каналізації необхідно виконувати огляд і профілактичне обслуговування один раз на квартал. При цьому виконують такі роботи: прочищення сифонів та внутрішньої каналізаційної мережі з перевіркою дії.

Пункт 1.3. Правил визначає, що виробники та інші організації, що експлуатують систему водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України.

КП «Відрадненське» надано копії нарядів-завдання на ремонтні та профілактичні роботи, які проводилися працівниками КП «Відрадненське» на внутрішньобудинкових системах водовідведення (каналізації) в будинку АДРЕСА_1 за останні три роки, тобто в 2012-2015 роках (а.с. 12 144).

Проте у вказаних нарядах-завданнях за 2012-2015 роки відсутня інформація щодо проведення КП «Відрадненське» робіт з технічного обслуговування каналізаційних мереж будинку в період першого залиття квартири позивача, а саме з 01 червня по 10 червня 2014 року, дій по ліквідації причин залиття не вживалось.

19 жовтня 2014 року та 24 жовтня 2014 року відбулось ще два залиття квартири позивача каналізаційними відходами.

Відповідно до встановлених обставин справи, залиття квартири позивача мало місце по причині того, що кухонні каналізаційні стояки будинку згідно проекту забудови прокладені діаметром 50 мм із кутами 90°, що не забезпечує вільне проходження каналізаційних стоків, призводить до засмічення каналізаційної мережі, ділянка ні між 1-м поверхом та квартирою №2 на другому поверсі потребує заміни (а.с. 116,117).

У наданих копіях нарядів-завдань за 2012-2015 роки відсутня інформація щодо проведення КП «Відрадненське» робіт з технічного обслуговування каналізаційного кухонного стояку, як складової каналізаційних мереж будинку, у період другого та третього залиття, а саме з 19 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року, отже відповідачем не вживалось жодних дій щодо технічного обслуговування кухонного каналізаційного стояка.

Доказами, на які посилається відповідач, підтверджується лише те, що КП «Відрадненське» у період січня 2012 року по жовтень 2014 року виконувало прочистку каналізаційних лежаків у підвалі будинку, відомості про проведення техобслуговування кухонного каналізаційного стояку відсутні, тобто технічне обслуговування, поточні чи капітальні ремонти кухонного каналізаційного стояку не проводились взагалі. Відомості за листопад та грудень місяць 2014 року відсутні.

Наведені обставини свідчать про те, що позивачем доведено той факт, що відповідачем неналежно виконувались обов'язки з обслуговування внутрішньобудинкової системи каналізації, внаслідок чого тричі відбулося залиття квартири позивача.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Відрадненське» - Савчук НеліАнатоліївни відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 55566273 ?

Документ № 55566273 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 55566273 ?

Дата ухвалення - 19.01.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55566273 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 55566273 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 55566271
Наступний документ : 55566274