Ухвала суду № 55566231, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.

з участю секретаря Сергути Г.О.

прокурора Козій А.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кантура І.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2016 року з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 11 470 грн. 00 коп. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Санкт-Петербург, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання підвартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід. Так, апелянт вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував положень ст. 178 КПК України та необгрунтовано обрав її підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, на думку апелянта, суд не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2

підозрюється, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, родичів, які перебувають у нього на утриманні, а також стан його здоров'я.

Також захисник подала клопотання про поновлення пропущеного строку в якому зазначає, що вонаперебувала на лікарняному за межами м. Києва, а тому не могла своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді у зв'язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що захисник підозрюваного перебував на лікарняному, колегія суддів вважає доводи захисника про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді обгрунтованими, а тому вважає за необхідне поновити його.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявність існування ризиків у його поведінці на підставі чого прийшов до висновку, що дані обставини дають підстави вважати про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який хоч і має місце реєстрації та постійне проживання в м. Києві, однак не працює, тобто не займається суспільно корисною працею, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності застосувати відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Однак, на думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави є завеликим, виходячи з даних про особу підозрюваного, наявності існуючих ризиків, характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених, як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які зазначено вище, необхідно застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваного зазначеного запобіжного заходузабезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, 8 мінімальних заробітних плат, що становить 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кантура І.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2016 року з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 11 470 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кантура І.С. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Санкт-Петербург, Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2016 року

Визначити ОСОБА_2, заставу у розмірі 8 мінімальних заробітних плат що становить 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Визначити строк дії ухвали до 16 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Судді:Присяжнюк О.Б. ЛашевичВ.М. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/161/2016 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції МарченкоМ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.