Ухвала суду № 55566035, 21.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2016 р. справа № 804/16388/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Корсун М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу № 485о/с від 06.11.2015 р., поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу № 485о/с від 06.11.2015 р., поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 21.01.2016 р. прибув представник позивача.

Відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, з клопотанням про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без їх участі до суду не звертались.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи почато без участі представника відповідача-1 та відповідача-2, у відкритому судовому засіданні, за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. за клопотанням відповідача-2 судом замінено первинного відповідача-1 Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, на належного відповідача-1 - Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, а також, замінено первинного відповідача-2 з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача-2 - Ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Частиною першою ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно із ч. 10 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, для виклику належних сторін у наступне судове засідання, з метою додерження процесуальних строків, розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16388/15, до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 54, 101, 103, 110, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16388/15 за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу № 485о/с від 06.11.2015 р., поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., до терміну встановленого судом, а саме до 11 лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 р. о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3

Причина зупинення провадження у справі інші причини