Ухвала суду № 55566026, 04.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2016 р. справа № 804/16388/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Корсун М.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача-2 щодо заміни первинного відповідача-2 на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу № 485о/с від 06.11.2015 р., поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 р., в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 07.11.2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області 10000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 21.01.2016 р. прибув представник позивача.

Відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, з клопотанням про відкладення розгляду справи, або розгляду справи без їх участі до суду не звертались.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи почато без участі представника відповідача-1 та відповідача-2, у відкритому судовому засіданні, за наявними доказами в матеріалах адміністративної справи.

Судом поставлено на розгляд письмове клопотання представника відповідача-2, яке подано через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо заміни первинного відповідача-2 з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача-2 по справі - Ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Представник позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи позицію представника відповідача-2, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для допущення заміни первинного відповідача-2 у справі на належного відповідача-2, виходячі з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, судом встановлено, що за даним адміністративним позовом позивачем зазначено відповідача-2 - Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області є органом Міністерства внутрішніх справ України і підпорядковується Дніпропетровському міському управлінню ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані прининення за рішенням засновників, та уповноваженою особою представляти інтереси даного органу - є голова комісії з припинення або ліквідатор.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Отже, враховуючи, що судом встановлено, що за даним адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача-2 - Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено Ліквідаційну комісію, а також те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача-2 по даній адміністративній справі з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача-2 по справі - Ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, судом встановлено, що первинний відповідач-1 - Головне управління МВС України в Дніпропетровській області також перебуває в стані прининення за рішенням засновників, тому, суд вважає за необхідне допустити заміну первинного відповідача-1 з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача-1 - Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 52, 128, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача-2 щодо заміни первинного відповідача-2 на належного, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування в частині наказу № 485о/с від 06.11.2015 р., поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. - задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача-1 у адміністративній справі № 804/16388/15 з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, на належного відповідача-1 - Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Допустити заміну первинного відповідача-2 у адміністративній справі № 804/16388/15 з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача-2 по справі - Ліквідаційну комісію Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя Д.П. Павловський