Ухвала суду № 55565979, 04.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6056/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

04 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача Марчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач - ТОВ "Експрес-Продукт" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 0003312100, прийнятого 11.08.2015 року ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області на підставі акта перевірки № 065/22-01-21/36212941 від 23.07.2015 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 07.12.2015 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі направлення на перевірку та наказу від 20.07.2015 було проведено фактичну перевірку ТОВ "Експрес-Продукт" з питань дотримання вимог закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки було встановлено факт реалізації пляшки горілки "Всеградська з перцем" по ціні 42 грн.90 коп, в той час як її ціна мала б становити 49 грн.90 коп. Фак вчиненого порушення сторонами визнається.

Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами складено 23.07.2015 а 24.07.2015 він зареєстрований за № 174 в ГУ ДФС у Хмельницькій області на наступний день у відповідності до п.86.5 ст.86 ПК України.

Податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року № 0003312100, прийняте 11.08.2015 року ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області .

Позивач посилаючись на положення п. 86.5 ст. 86 ПК України зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте з порушення вказаних вимог закону, а саме прийняте після закінчення 10 - денного строку для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, що й стало підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України", прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку із непропущенням відповідачем строку винесення податкового повідомлення-рішення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 86.1. ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно 86.5. ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Отже, відповідно до вимог зазначеної статті, акт про результати фактичної перевірки, у випадку проведення такої перевірки за основним місцем обліку платника податків, повинен бути підписаний та зареєстрований не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.

Згідно з матеріалами справи, акт за результатами проведення фактичної перевірки від 23.07.2015 року зареєстрований в ГУ ДФС у Хмельницькій області 24.07.2015 за № 174, тобто на наступний день після закінчення перевірки, що відповідає вимогам п.86.5 ст.86 ПК України.

Відповідно до 86.8. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, за загальним правилом вказаної статті, податкове повідомлення-рішення приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, однак у випадку надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки таке повідомлення рішення приймається у вказаний строк з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків).

Тобто, у тому випадку коли акт за результатами проведення фактичної перевірки підлягає відправленню до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків то строк (10 днів) протягом якого повинно бути прийнято податкове повідомлення-рішення обчислюється з моменту надходження акту такої перевірки до контролюючого органу саме за основним місцем обліку платника податків.

Згідно з матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" зареєстроване як платник податків у ДПІ у м. Хмельницькому.

Разом з тим, згідно акту про результати перевірки, фактична перевірка була проведена працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

24.07.2015 року Головне управління ДФС у Хмельницькій області, для реалізації в установленому порядку надіслало до ДПІ у м. Хмельницькому, матеріали фактичних перевірок суб'єктів господарювання, зокрема і ТОВ "Експрес-Продукт" (РНОКПП 36212941).

Відповідно матеріалам справи, зазначені матеріали фактичних перевірок отримані та зареєстровані в ДПІ у м. Хмельницькому 03.08.2015 року за № 2620/8, а тому саме з цієї дати потрібно рахувати строк протягом якого повинно бути прийнято податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.08.2015 року прийняте прийнято без порушення встановленого ст. 86 ПК України, оскільки матеріали акту за результатами фактичної перевірки були зареєстровані у ДПІ у м. Хмельницькому 03.08.2015 року, тобто в межах десяти робочих днів з моменту реєстрації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності порушень законодавства відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення у зв'язку з чим останнє є правомірним та не підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Продукт" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 лютого 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.