Ухвала суду № 55565896, 02.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5624/15

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до виконуючої обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Безсмертної Вікторії Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панфілової Анастасії Олександрівни, начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пономарчука Олексія Олександровича, 3-тя особа: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконуючої обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Безсмертної Вікторії Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панфілової Анастасії Олександрівни, начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пономарчука Олексія Олександровича, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо порушення порядку складання відносно нього акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправними дії виконуючої обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Безсмертної В.В., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панфілової А.О. щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22 не має жодних юридичних наслідків для позивача та не порушує його права та інтереси, а відтак рішення суду першої інстанції є неправомірним. З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є арбітражним керуючим відповідно до свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 31.05.2013 року (а.с.14).

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014 року по справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 ВАТ "Одеський завод "Центролит" визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

На підставі заяв голови профспілки ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_6 від 27.12.2014 б/н, від 06.02.2015 № б/н, та гр. ОСОБА_7 від 12.01.2015 б/н, звернення голови профспілки ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центролит» ОСОБА_6 від 14.04.2015 б/н, телеграми гр. ОСОБА_6 від 21.05.2015, рішення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної ради України від 10.06.2015, Головним управлінням юстиції в Одеській області було призначено проведення у період з 31 липня 2015 року до 03 серпня 2015 року перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, та направлено позивачу повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.07.2015 року № 22, а також запит про надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 21-28).

31.07.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 22, у зв'язку з безпідставним ненаданням арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки (а.с.16-19).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що в даному випадку відсутні ознаки відмови арбітражного керуючого у проведенні перевірки, оскільки на час проведення перевірки ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, а тому висновок контролюючого органу про безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені терміни документів, необхідних для проведення перевірки, є необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з п.п. 41 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 395/2011 Мін'юст України відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюються принципи здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до статті 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пунктів 3, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 395, Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N 1284/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок N 1284/5)

Пунктами 2.2 - 2.4 зазначеного Порядку встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль здійснюється на предмет дотримання вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з:проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для планової перевірки - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Відповідно до п.2.7. Порядку орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Позивач 22.07.2015 року отримав повідомлення про проведення перевірки, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 у супровідному листі (а.с. 104). Повідомлення містило також перелік документів, які позивач повинен був надати комісії до 31.07.2015 року ( а.с. 21-24; 25-28).

Відповідно абз. 2 п. 4.7.1. та п. 4.7 Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю. При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови.

31.07.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 22, в якому зазначено, що ненадання документів ОСОБА_2 у перший день перевірки, 31.07.2015 року, визначених органом контролю згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, свідчить про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та станом на 31.07.2015 року комісією встановлена відсутність позивача у час та на місці, визначеному органом контролю у повідомленні про проведення перевірки. Уповноважений представник арбітражного керуючого також був відсутній за місцем проведення перевірки (а.с.16-19).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилався на те, що через важку хворобу та госпіталізація він не мав можливості ані прийняти участь у проведенні перевірки, ані надати у встановлений Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області строк необхідні для проведення перевірки документи. При цьому, позивач зазначив, що про вказані обставини повідомлялось Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області, однак відповідач умисно не здійснив перенесення дати проведення перевірки та необґрунтовано склав акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки.

У підтвердження викладеного позивач надав лист непрацездатності серії АГЗ № 293747, відповідно до якого ОСОБА_2 у період з 29.07.2015 року по 04.08.2015 року включно знаходився на стаціонарному лікуванні у Кодимській центральній районній лікарні (а.с. 35).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що пунктом 2.17 Порядку передбачено, що проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим або у випадку тимчасової непрацездатності арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 29.07.2015 року трудовий колектив ВАТ «Одеський завод «Центролит» повідомив ГТУЮ в Одеській області про хворобу позивача (а.с.29).

Також в матеріалах справи наявний акт від 30.07.2015 року за підписом Бесмертної В.В та Панфілової А.О., з якого вбачається, що перед проведення перевірки посадові особи ГТУЮ в Одеській області телефонували за номером офісу арбітражного керуючого, де їм було повідомлено працівником офісу ОСОБА_9, що ОСОБА_2 знаходиться у лікарні (а.с. 108).

Зазначене свідчить, що посадові особи ГТУЮ в Одеській області ще до початку проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого володіли інформацією стосовно знаходження ОСОБА_2 у лікарні, однак, відповідно до п. 2.17 Порядку не вжили заходів щодо продовження строків проведення перевірки та надання арбітражному керуючому можливості надати необхідні для проведення перевірки документи та прийняти участь у проведенні такої перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що позивач з об'єктивних підстав не міг вчасно виконати вимоги запиту ГТУЮ в Одеській області про надання документів у визначений строк, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 29.07.2015 року по 04.08.2015 року, а відтак висновок посадових осіб викладений в акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки не відповідає встановленим обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірними висновок суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 стосовно визнання протиправними дій начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пономарчука О.О., зважаючи на те, що він не складав та не підписував акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 22 від 31.07.2015 року.

З огляду на викладене, та із врахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірними дії суду першої інстанції стосовно виходу за межі позовних вимог та визнання протиправними дій виконуючого обов'язки начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Безсмертної Вікторії Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області Панфілової Анастасії Олександрівни щодо складання акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 31.07.2015 року № 22.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року- без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( 65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 34) на користь Державного бюджету України на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 99 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв