Ухвала суду № 55565186, 03.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року м. Київ № 826/26341/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Савченко А .А., за участю представників позивача та третіх осіб 1, 2, без участі відповідачів 1, 2 (їх представників), розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Томак" про відкликання позовної заяви публічного акціонерного товариства "Томак" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, треті особи: публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", про визнання протиправними та скасування рішень і записів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 03 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/26341/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Томак" (далі - позивач) до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича (далі - відповідач-1) та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни (далі - відповідач-2), треті особи: публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - третя особа-1, ПАТ "Фідобанк") та товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" (далі - третя особа-2), про:

- визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26521370 від 27 листопада 2015 року, прийнятого відповідачем-1 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Фідобанк" на майновий комплекс (реєстраційний номер 153150580000), загальною площею 33962,1 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 (далі - майновий комплекс);

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису відповідача-2 від 24 листопада 2015 року №12250695 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 153150580000 за ПАТ "Фідобанк";

- визнання протиправним та скасування рішення, індексний номер 26542874 від 27 листопада 2015 року, прийнятого відповідачем-1 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Фідобанк" на нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО (реєстраційний номер 151958080000), загальною площею 2174,5 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6, літера 2 (далі - нежилий будинок);

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису відповідача-2 від 24 листопада 2015 року №12260200 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 151958080000 за ПАТ "Фідобанк" (далі - оскаржувані рішення та записи).

У судовому засіданні 03 лютого 2016 року представником позивача заявлено письмове клопотання про відкликання позовної заяви (далі - заявлене клопотання).

Присутні у судовому засіданні 03 лютого 2016 року представники третіх осіб 1, 2 не заперечували проти задоволення судом заявленого клопотання.

Відповідачі 1, 2 (їх уповноважені представники) у судове засідання 03 лютого 2016 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі 1, 2 повідомлені своєчасно та належним чином. При цьому, до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-2. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача-1 (його уповноваженого представника) до суду не надійшла.

Проаналізувавши заявлене клопотання на предмет його відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача та третіх осіб 1, 2, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав і необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 49, ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Томак" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича та державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Канівець Любові Миколаївни, треті особи: публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", про визнання протиправними та скасування рішень і записів.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 05 лютого 2016 року