Ухвала суду № 55565166, 05.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2016 р. Справа № 818/61/16 Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міського відділу головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Прокуратури Сумської області, Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, просив суд:

- зобов'яати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області виконати норми кримінально - процесуального права при закритті кримінальної справи № 04530048, далі № 06043. Скасувати підписку про невиїзд та повідомити про це потерпілій особі;

- постановити рішення про поновлення порушеного права потерпілого від незаконного кримінального переслідування ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відшкодування майнової шкоди;

- зобов'язати прокуратуру Сумської області виконати норми кримінально - процесуального права при закритті кримінальних справ, які знаходились у провадженні Охтирської та В. - Писарівської прокуратур Сумської області (кримінальні справи № 06030043, № 06530029). Скасувати підписки про невиїзд та повідомити про це потерпілу особу;

- постановити рішення про поновлення немайнового права потерпілого від незаконного кримінального переслідування ОСОБА_1 шляхом винесення постанови про відшкодування майнової шкоди .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про зобов'язання Прокуратури Сумської області та Охтирського МВ УМВС України в Сумській області виконати норми кримінально - процесуального права при закритті кримінальних справ, скасувати підписку про невиїзд та повідомити про це потерпілій особі.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року позовну заяву в частині вимог про поновлення порушеного права шляхом винесення постанови про відшкодування майнової шкоди залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки при поданні позову ОСОБА_1 не було надано докази сплати судового збору або звільнення від його сплати. Надано до 05.02.2016 року строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зменшує позовні вимоги та змінює відповідача - просить зобов'язати Охтирський МВ головного правління Національної поліції в Сумській області винести постанову про відшкодування майнової шкоди. Крім того, в заяві позивач просить звільнити його від сплати судових витрат, посилаючись при цьому на статтю 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" та скрутне матеріальне становище.

Суд вважає таку заяву необгрунтованою з наступних підстав.

Стаття 14 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачає звільнення від сплати судових витрат у справах з приводу оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями зазначених вище органів. З поданих ОСОБА_2 матеріалів вбачається, що така постанова не виносилась, а в позовних вимогах він просить зобов'язати територіальний підрозділ Національної поліції винести постанову про відшкодування шкоди. Враховуючи, що предметом розгляду даної справи не є оскарження постанови про відшкодування шкоди, на спірні правовідносини зазначена норма не розповсюджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на важке матеріальне становище, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, однак будь яких доказів на підтвердження цього до суду не надав. З поданих матеріалів суд не має можливості визначити майновий стан позивача, тому вважає, що підстави для звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим становищем відсутні.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було запропоновано подати докази, у разі їх наявності, віднесення його до пільгових категорій щодо сплати судового збору, перелік яких визначено в статті 5 Закону України "Про судовий збір". Таких доказів подано також не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 106 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позивачем при поданні до суду позову не було дотримано вимоги статті 106 КАС України, тому позовну заяву належить повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міського відділу головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко