Постанова № 55565093, 11.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р. Справа № 804/7548/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Тоноян А.К.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Філінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Філінг» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03.08.2015 року, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001382201 від 01.04.2015 року та №0000012201 від 15.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «Філінг». Висновки акту №104/22-02/32887658 від 13.02.2015 року, податкові повідомлення-рішення №0001382201 від 01.04.2015 року та №0000012201 від 15.07.2015 року, вважає необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Приватне підприємство «Філінг» зареєстроване 20.04.2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та направлень, виданих Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Філінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт №104/22-02/32887658 від 13.02.2015 року, яким зафіксовано порушення Приватного підприємства «Філінг» пп.14.1.36, пп.14.1.191, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, ст.44, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 829 800 грн., у тому числі по періодам: за 4 квартал 2011 року в сумі 252 902 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 284 797 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 396 565 грн., за 3 квартал в сумі 780 526 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 613 036 грн., за 2013 рік в сумі 501 944 грн.; пп.168.1.1, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 846,84 грн.; пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, в результаті чого підприємством було подано з порушенням податковий розрахунок ф.№1ДФ за 1 квартал 2013 року.

20.03.2015 року, не погодившись з висновками акту, позивач подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення.

У своїй відповіді №6922/10/04-63-22-02-22 від 27.03.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила ПП «Філінг» про те, що висновки акту перевірки є правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001382201 від 01.04.2015 року, яким ПП «Філінг» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3 865 347,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 2 576 898 грн., за штрафними санкціями 1 288 449 грн.).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем було подано скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №5565/10/04-36-10-07-09 від 04.06.2015 року скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року №0001382201 в частині 644 224,50 грн. штрафних санкцій, а в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

15.07.2015 року на підставі зазначеного рішення Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012201 від 15.07.2015 року, яким ПП «Філінг» збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3 221 122,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 2 576 898 грн., за штрафними санкціями 644 224,50).

Правомірність податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Порядок визначення доходів і їх склад встановлено статтею 135 Податкового кодексу України, відповідно якої, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статі 137, на підставі документів, визначених пунктом 135.2 цієї статті та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається, відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів (робіт/послуг) безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст.138 а у статті 139 ПК України.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток приватних підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для висновків податкового органу та, в подальшому прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податковий орган зокрема визначив непідтвердженість факту придбання товарів у ПП «Калка» (ТОВ «Авіс Фарм»), ТОВ ФПК «Корті» та ТОВ «Інтервенто» з огляду на відсутність в них належним чином оформлених паперових носіїв та як наслідок непідтвердженість факту здійснення господарських операцій стосовно її подальшої реалізації покупцям ПП «Паратус», ТОВ «Авінс трейд», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Базис-трейд», ПП «Галан-буд», ТОВ «НВП Металелектромаш», ТОВ «Арамакс», ПП «Вісмут», ТОВ «Ланкорн», ТОВ «Санторіна», ТОВ «Про-елмон», ТОВ «Профілайт», ПП «Дузер», ПП «Трафік дон» та відповідно протиправність визначення сум витрат та доходу від такої реалізації.

Отже, податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій по купівлі ТМЦ у ПП «Калка» (ТОВ «Авіс Фарм»), ТОВ ФПК «Корті» та ТОВ «Інтервенто» позивачем, у останнього відсутнє право на віднесення витрат з придбання товарів до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Зокрема позивачем завищено податкові зобов'язання та завищено дохід внаслідок подальшої реалізації товару на адресу ПП «Паратус», ТОВ «Авінс трейд», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Базис-трейд», ПП «Галан-буд», ТОВ «НВП Металелектромаш», ТОВ «Арамакс», ПП «Вісмут», ТОВ «Ланкорн», ТОВ «Санторіна», ТОВ «Про-елмон», ТОВ «Профілайт», ПП «Дузер», ПП «Трафік дон».

Підставою для таких висновків податкового органу стали відсутність товарно-транспортних накладних, реквізитів довіреностей у видаткових накладних.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що позивач мав фінансово-господарські відносини з постачальниками на підставі наступних договорів:

Договір поставки №125 від 03.06.2013 року з ТОВ «Інтервенто», за яким постачальник ТОВ «Інтервенто» приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупцю ПП «Філінг» будматеріали (товар), по ціні, в строки, та на умовах, передбачених у договорі, а покупець зобов'язується приймати цей товар своєчасно та здійснювати його оплату.

Договір поставки №01/11-12 від 01.11.2012 року з ТОВ «Авіс Фарм» (ПП «Калка»), за яким постачальник ТОВ «Авіс Фарм» приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупцю ПП «Філінг» будматеріали (товар), по ціні, на умовах, передбачених у договорі, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Договір поставки №60 від 01.08.2011 року з ТОВ ФПК «Корті», за яким постачальник ТОВ ФПК «Корті» приймає на себе зобов'язання поставити і передати у власність покупцю ПП «Філінг» будматеріали (товар) на суму 1 200 000 грн., а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар - у порядку та на умовах, передбачених договором.

В результаті виконання даних договорів було здійснено поставки товарів від ТОВ ФПК «Корті» на загальну суму 1 050 032 грн. ( ПДВ-175 172 грн., до витрат-874 860 грн.), від ПП «Калка» (ТОВ «Авіс Фарм») на загальну суму 205 260 грн. (ПДВ 34 210 грн., до витрат -171 050 грн.), від ТОВ «Інтервенто» на загальну суму 115 002 грн. (ПДВ 19 167 грн., до витрат - 95 835 грн.).

В подальшому отриманий товар було реалізовано за договорами поставки на адресу покупців ПП «Паратус», ТОВ «Арамакс», ТОВ «Ланкорн», ТОВ «НВП «Металелектромаш», ТОВ «Галан-буд», ТОВ «ТВК «Базис-трейд», ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ «Профілайт», ТОВ «Про-елмон», ТОВ «Санторіна», ТОВ «Поліметал-торг» (ПП «Вісмут»), ТОВ «Діксі буд» (ПП «Дузер») та ТОВ «Транс бізнес лайн» (ПП «Трафік дон»).

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення цих договорів та їх виконання сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.

На виконання умов договорів між ПП «Філінг» та зазначеними контрагентами підписано специфікації до договорів, відповідні видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, які дають можливість встановити зміст і обсяг поставленого товару, характеристики кількісних показників та суму відповідних витрат позивача.

Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Як вбачається з акту перевірок, додатковою підставою для визнання нереальними господарських операцій, здійснених ПП «Філінг» з контрагентами є відсутність товарно-транспортних накладних на постачання товару та недоліки у їх заповненні.

Однак, згідно з пп. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Суд також звертає увагу на те, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись господарські операції.

При цьому наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не можуть слугувати підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, посилання податкового органу на недоліки в оформленні видаткових накладних не впливають на суть здійснених господарських операцій, дають можливість їх ідентифікувати, тому не можуть втратити статусу первинного документа.

Посилання відповідача на протокол допиту директора ТОВ «Інтервенто» суд вважає безпідставним, оскільки сам по собі факт наявності кримінального провадження та матеріали досудового слідства не можуть слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій до часу їх закріплення належним процесуальним шляхом. Також, в розумінні вимог ПК України, матеріали кримінального провадження не можуть використовуватись в якості підстав для висновків під час проведення перевірок без їх оцінки уповноваженими органами.

Допитаний в якості свідка директор ПП «Філінг» ОСОБА_4 підтвердив реальне здійснення таких угод з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції ПП «Філінг» та ПП «Калка» (ТОВ «Авіс Фарм»), ТОВ ФПК «Корті», ТОВ «Інтервенто», ПП «Паратус», ТОВ «Авінс трейд», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Базис-трейд», ПП «Галан-буд», ТОВ «НВП Металелектромаш», ТОВ «Арамакс», ПП «Вісмут» (ТОВ «Полімер Торг»), ТОВ «Ланкорн», ТОВ «Санторіна», ТОВ «Про-елмон», ТОВ «Профілайт», ПП «Дузер» (ТОВ «Діксі буд»), ПП «Трафік дон» (ТОВ «Трансбізнеслайн») є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ПП «Філінг» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при формуванні податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств.

Отже, приймаючи до уваги зазначене, суд вважає помилковими висновки податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток.

Окрім того, висновком №10-15 судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №32014040000000154, висновки акту №104/22-02/32887658 від 13.02.2015 року, щодо порушення ПП «Філінг» пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.231 п. 14.1 статті 14 , ст. 44, пп.135.5.4 п 135.5 ст. 135 , п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 , пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 829 800 грн. документально та нормативно не підтверджується.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ПП «Філінг». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відповідають частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ПП «Філінг» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Філінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001382201 від 01.04.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012201 від 15.07.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Філінг» судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Суддя С.І. Озерянська