Постанова № 55565017, 03.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа № 924/1096/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергосистема" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 р. (суддя Муха М.Є.) у справі № 924/1096/14

за позовом Приватне підприємство "ДЖИВАЛЬДІС" м.Кам"янець-Подільський

до Дочірнє підприємство з інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Енергосистема"

про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Приватне підприємство «Дживальдіс» звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» про стягнення 627 600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011 року /т.1, а.с.2-4/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2014 року у справі № 924/1096/14 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Енергосистема» /т.1 а.с. 1/.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі № 924/1096/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПП «Дживальдіс» та ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група». Провадження у справі № 924/1096/14 за позовом ПП "Дживальдіс" до ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" про стягнення 627600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011р. припинено на підставі п.7 ст.80 ГПК України /т.1, а.с.201-202/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа ПП «Енергосистема» звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі № 924/1096/14 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- при винесені оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом, порушено приписи статті 78 ГПК України, адже умови мирової угоди стосуються майна, яке не відноситься до предмету позову у даній справі.

- мирова угода, укладена між сторонами, направлена на відчуження нерухомого майна відповідача та передачу його у приватну власність позивача.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем на таких умовах відсутні, тому скаржник просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі 924/1096/14 скасувати та передати на розгляд господарського суду Хмельницької області /т.1, а.с.239-245/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року поновлено ПП «Енергосистема» пропущений строк подання апеляційної скарги з підстав, що апелянт не був повідомлений про судові засідання, які відбулися 12.08.2014 року та 13.08.2014 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г., та призначено до розгляду на 03.02.2016 року /т.1, а.с.237-238/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. /т.2, а.с.10/.

В судовому засіданні 03.02.2016 року представник ПП «Енергосистема» повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу № 924/1096/14 направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті позовних вимог.

Представник ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року по справі № 924/1096/14 прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, довіреність на представника ПП "Дживальдіс" ОСОБА_2 та довіреність на представника ДП "Хмельницька фінансово-промислова група" ОСОБА_5 не містять дати їх видачі, а тому відповідно до ст.247 ЦК України є нікчемними. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті позовних вимог.

Представники ПП «Дживальдіс» заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просять суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У письмовому відзиві поданого до апеляційного суду, просили відмовити скаржнику в задоволені вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не надає оцінку доводам викладеним у письмовому відзиві ПП «Дживальдіс» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки це питання вирішено при прийнятті апеляційної скарги ПП «Енергосистема» до провадження на підставі ст.ст.53, 93, 98 ГПК України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до п.п.7, 9 ч.1 ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

01.06.2011 року ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» видано на користь ПП "Енергосистема" простий вексель АА № 2329451 на суму 627 600,00 грн. зі строком платежу 02.06.2014 року /т.1, а.с.81/.

19.07.2012р. зазначений простий вексель передано ПП "Дживальдіс", про що свідчить напис на звороті векселя "платити наказу ПП "Дживальдіс", підписаний директором ОСОБА_6 та скріплений печаткою ПП "Енергосистема" /т.1, а.с.81 на звороті/.

22.05.2014 року ПП "Дживальдіс", як векселедержатель, звернувся до векселедавця ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» з вимогою про оплату заборгованості за векселем АА № 2329451 на загальну суму 627 600,00 грн.

28.05.2014 року відповідач ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» у відповіді на лист від 22.05.2014 року повідомив, що протягом трьох років фактично не здійснює фінансово-господарську діяльність та не має можливості оплатити вищевказаний вексель через відсутність грошових коштів /т.1, а.с.76/.

03.06.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за заявою та на прохання ПП "Дживальдіс" опротестовано вексель АА № 2329451 від 01.06.2011 року про несплату в сумі 627 600,00 грн. проти векселедавця ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» /т.1, а.с 82/.

30.07.2014 року ПП "Дживальдіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з вимогою про стягнення з ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» заборгованості в розмірі 627 600,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наявною у відповідача заборгованості за векселем АА2329451 від 01.06.2011 року.

13.08.2014 року, в процесі судового розгляду справи, до місцевого господарського суду сторонами по справі подано заяву про визнання мирової угоди без номеру та без дати та мирову угоду від 12.08.2014 року /т.1, а.с.88-91/.

Заява про визнання мирової угоди та мирова угода від 12.08.2014 року підписані зі сторони позивача ПП "Дживальдіс"- ОСОБА_2, представником за довіреністю /т.1, а.с.77/, та зі сторони відповідача ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» - ОСОБА_5, представником за довіреністю /т.1, а.с.83/, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі № 924/1096/14 затверджено мирову угоду, укладену між ПП «Дживальдіс» та ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група», згідно якої сторони мирової угоди домовились про таке:

"1. Відповідач визнає, що його заборгованість за векселем АА 2329451 від 01.06.2011 року, виданого Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група", перед Позивачем на момент укладення цієї ОСОБА_7 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 627 600,00 грн. Витрати по оплаті судового збору та інформаційно технічного забезпечення становить 12 552,00 грн. Разом 640 152,00 грн.

Сторони погодилися, що повернути грошові кошти відповідач не має можливості і що основна сума боргу (за векселем АА 2329451 від 01.06.2011 року), та судові витрати можуть бути погашені за рахунок передачі відповідачем у власність позивача нежитлових будівель які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна буд.68 б, ціна яких згідно висновку незалежної оцінки майна від 07.08.2014 року складає 587 004,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 97 834,00 грн.

2. Відповідач (ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група") зобов'язується передати у власність позивача (ПП "Дживальдіс"), а ПП "Дживальдіс", в рахунок повного погашення заборгованості, що складає 640152,00 грн., зобов'язується прийняти у власність:

- Нежитлова будівля адмінбудинку пл. 169.8 кв.м з прибудовою приміщення прохідної пл. 97.8 кв.м.;

- Нежитлова будівля виробничого цеху з прибудовою пл. 1069,8 кв.м.;

- Нежитлова будівля гаражу пл.241.3 кв.м.;

- Нежитлова будівля котельні пл. 277.7 кв.м.,

що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт.Нова Ушиця, вул. Гагаріна, буд.68 б, що знаходяться у власності ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група", згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

3. Відповідач (ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група") гарантує, що вищевказані об'єкти не знаходяться під арештом, не закладені та не продані, не мають обтяжень та обмежень на їх відчуження. Необхідні документи надані позивачу.

4. Відповідач зобовязується передати Позивачу всі правоустановчі документи (біржові угоди, техпаспорти, свідоцтва на право власності).

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_7 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_7".

Провадження у справі №924/1096/14 за позовом ПП "Дживальдіс" до ДП з іноземними інвестиціями "Хмельницька фінансово-промислова група" про стягнення 627600,00 грн. боргу за векселем АА2329451 від 01.06.2011р. припинено на підставі п.7 ст. 80 ГПК України /т.1, а.с.201-202/.

Затверджуючи мирову угоду, укладену між ПП "Дживальдіс" та ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група», місцевий господарський суд в своїй ухвалі від 13.08.2014 року зазначив, що подана на затвердження суду мирова угода укладена сторонами в межах поданого позову, підписана уповноваженими особами і стосується лише прав та обовязків сторін даного спору, не порушує чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси, остання підлягає затвердженню судом.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

ПП "Дживальдіс" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» про стягнення грошових коштів у сумі 627 600,00 грн. за векселем АА2329451 від 01.06.2011 року.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, що визначається як право ПП "Дживальдіс" вимагати суму цих коштів та обов'язок ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» їх сплатити.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета (п.3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року).

Предметом позову у розумінні статті 54 ГПК України, є спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Затвердивши мирову угоду від 12.08.2014 року на умовах, викладених сторонами в її тексті, а саме про передачу в рахунок погашення існуючої заборгованості ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» перед ПП "Дживальдіс" у сумі 640 152,00 грн у приватну власність останнього нерухомого майна нежитлову будівлю адмінбудинку пл. 169.8 кв.м. з прибудовою приміщення прохідної пл. 97.8 кв.м.; нежитлову будівлю виробничого цеху з прибудовою пл. 1069,8 кв.м.; нежитлову будівлю гаражу пл. 241.3 кв.м.; нежитлову будівлю котельні пл. 277.7 кв.м, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, буд. 68 б, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування та порушення норм ч.ч.1,3 ст.78 ГПК України, оскільки умови мирової угоди не стосувалися предмету позову у справі № 924/1096/14 - стягнення грошових коштів.

Окрім цього варто зауважити, що відповідно до статті 3 Статуту ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» в редакції, яка діяла на момент затвердження мирової угоди, власником підприємства є юридична особа Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії - приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛ ТРЕЙД ЛІМІТЕД", розташована у м.Бірмінгем, Великобританія.

Поточне керівництво діяльністю підприємства здійснює керівник підприємства - генеральний директор (част.1 ст.14 Статуту).

Згідно з підпунктом "л" част.4 статті 14 Статуту, генеральний директор погоджує відчуження основних засобів, що відображені на балансі підприємства, з власником.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє таке погодження з власником ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група», вказане нерухоме майно за умовами мирової угоди фактично було відчужене поза волею власника.

Також слід зазначити, що місцевим господарським судом не в повному обсязі досліджено питання про повноваження осіб, які від імені ПП "Дживальдіс" - ОСОБА_2 та ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» - ОСОБА_5 підписали мирову угоду від 12.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст.237 ЦК України).

Част.2 статті 244 ЦК України передбачено представництво за довіреністю.

Згідно з част.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності визначена ст.245 ЦК України.

Приписами статті 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи оригіналів довіреностей, виданих ПП "Дживальдіс" та ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» уповноваженим особам від позивача ОСОБА_2, від відповідача - ОСОБА_5А, відсутні дати їх вчинення, лише зазначено строк протягом якого вони діють (зберігають чинність протягом 2014 року) /т.1, а.с.77, 83/.

Відповідно до част.3 ст.247 ЦК України, довіреність, у якій не вказана дата її вчинення є нікчемною.

Зважаючи на част.2 ст.247 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про нікчемність довіреностей, виданих ПП "Дживальдіс" на ім'я ОСОБА_2 та ДП з іноземними інвестиціями «Хмельницька фінансово-промислова група» на ім'я ОСОБА_5.

Таким чином, суду не надано доказів підписання мирової угоди від 12.08.2014р. повноважними представниками позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди від 12.08.2014 року, укладеної між сторонами по справі, заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційна скарга ПП «Енергосистема» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 року у справі № 924/1096/14 скасуванню.

У відповідності до ч.7 ст.106 ГПК України, справа № 924/1096/14 направляється до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергосистема" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 р. у справі № 924/1096/14 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 р. у справі № 924/1096/14 скасувати.

Справу № 924/1096/14 направити до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/1096/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Коломис В.В.