УХВАЛА
05 лютого 2016 р.Справа № 820/11733/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/11733/15
за позовом ОСОБА_1
до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.
На зазначену постанову суду Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі та довіреності, яка вказана в додатках до апеляційної скарги.
Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір -0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.
Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, в даному випадку 110 відсотків ставки судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом немайнового характеру становить 535, 92 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 535, 92 грн.
Крім того, відповідно до акту Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 року, під час розкриття конверта, надісланого від Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі №820/11733/15, виявлені такі недоліки в апеляційній скарзі, як відсутність довіреності представника відповідача.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду додатку до апеляційної скарги та оригіналу квитанції про сплату судового збору , на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" .
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015р. по справі № 820/11733/15 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Надати Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .
Суддя: (підпис) Бегунц А.О.
Судове рішення № 55564981, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 05.02.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/11733/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: