Постанова № 55564851, 01.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 917/248/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. №01-03/07/67 від 29.01.2016 р., ОСОБА_2 дов. №01-03/07/66 від 29.01.2016 р., ОСОБА_3 (керівник) розпорядження №21 від 08.02.2006 р.,

відповідача ОСОБА_4 дов. №01-331 від 29.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу відповідача (вх.№148 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/248/15,

за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, м. Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідача, про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/239-рш від 23.12.2014р. по справі № 01-07-50/142-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 р. у справі № 917/248/15 (суддя Погрібна С.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.), у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 р. у справі №917/248/15 рішення господарського суду Полтавської області від 07.04.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. зі справи № 917/248/15 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/239-рш від 23.12.2014р. по справі № 01-07-50/142-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що твердження суду про те, що територіальне відділення у рішенні, що є предметом даного спору, повинно було здійснювати посилання на наявність монопольного становища у ПРМБО "Райагробуд", не має під собою жодного правового обґрунтування. Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, як забудовник (замовник) житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава, зобов'язане було забезпечити умови виконання для ПРМБО "Райагробуд" всього комплексу будівельних робіт та введення в експлуатацію вищевказаного житлового будинку відповідно до встановленого терміну.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач вказав, що висновки, які визнані встановленими та викладені у рішенні територіального відділення, не відповідають обставинам справи та є не доведеними; не доведено належним чином обставини, які мають істотне значення для справи і які визнані встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду колективної заяви власників квартир будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві (будинок) відповідачем розпочато розгляд справи №01-07-50/142-2014 за ознаками порушення Управлінням законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами розгляду справи №01-07-50/142-2014 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №01/239-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (оспорюване рішення).

Згідно з оспорюваним рішенням бездіяльність Управління щодо невиконання своїх зобов'язань як забудовника (замовника) будинку з метою введення будинку в експлуатацію у визначені терміни визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва будинку та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж цього будинку.

Під час розгляду справи № 01-07-50/142-2014 відповідачем встановлено, що рішенням 20-ї сесії 6-го скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. "Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для почергового будівництва соціальних багатоквартирних житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду,4, 8-а, 8-б", позивачу надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Героїв Сталінграду орієнтовною площею 0,6187га (І черга), 0,3580га (II черга), 0,4733га (III черга) для почергового будівництва житлових будинків за рахунок міських земель із знесенням будівель по вул. Героїв Сталінграду, 14, які є комунальною власністю міста.

Інвестором будівництва житлових приміщень №№ 7-49 будинку виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал CM" (далі Компанія).

Компанією (інвестором) і Управлінням (забудовником) укладено договір про інвестування будівництва об'єкта капітального будівництва від 30.03.2012 р. № 49-юр/12, за яким: орієнтовний загальний розмір інвестування будинку становить 28 654 303,68 грн. (пункт 3.1); Управління зобов'язане ввести в експлуатацію в термін не пізніше IV кварталу 2013 року даний об'єкт будівництва, за умови своєчасного надходження інвестування, і передати його інвестору (пункт 2.2.1).

Протоколом загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Власний Дім" (далі Фінансова компанія) від 11.09.2013 р. № 29 затверджено правила Фонду фінансування будівництва (вид А) за програмою Управління.

З III кварталу 2012 року Управління згідно з цими правилами виступає забудовником будинку. Управлінням і Фінансовою компанією (управителем названого Фонду) укладено договір про фінансування будівництва та спорудження житла від 12.09.2013 р. № 01/09/13, згідно з яким Фінансовою компанією фінансується будівництво помешкань з №№ 1-6 та 50-112 у будинку. Згідно з пунктом 1.1 цього договору Управлінню замовлено збудувати та ввести в експлуатацію будинок з плановим терміном до 30.06.2014 р.

Генеральним підрядником будівництва будинку виступає ПРМБО "Райагробуд", у зв'язку з чим цією організацією (учасник) та Управлінням (замовник) укладено договір на будівництво будинку від 06.08.2012 р. № 107-юр/12 (договір), згідно з яким:

- ПРМБО "Райагробуд" зобов'язується у 2012-2013 p.p. (з правом продовження термінів виконання згідно з будівельними нормами) якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами передбачені даним договором будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву Будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах наявних коштів, здати в обумовлені строки роботи замовнику та ввести об'єкт в експлуатацію по декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а замовник прийняти й оплатити виконані роботи згідно з умовами даного договору (пункт 1.1);

- учасник (ПРМБО "Райагробуд") зобов'язаний забезпечити введення об'єкта в експлуатацію по декларації готовності об'єкта до експлуатації у встановлені договором строки (пункти 6.3, 6.3.13);

- замовник має право достроково розірвати даний договір у разі невиконання учасником зобов'язань, повідомивши про це за 10 календарних днів, та вимагати відшкодування збитків, якщо учасник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у визначений договором строк стає неможливим. Також замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункти 6.2, 6.2.1).

Лише 20.10.2014 БО "Райагробуд" і Управлінням укладено додатковий договір № 77-юр/14 про закупівлю робіт будівництво будинку, згідно з яким ПРМБО "Райагробуд" у 2014 році зобов'язується якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами передбачені даним договором будівельні та пусконалагоджувальні роботи по будівництву будинку. Ціна цього договору становить 3860 тис. грн.

Заявники повідомили відповідача, що відповідно до проектної документації, наданої власникам, об'єкт мав бути зданий в експлуатацію у четвертому кварталі 2013 року, при цьому на об'єкті повністю відсутні елетро-, теплопостачання. Прибудинкова територія об'єкту знаходиться в занедбаному стані, система водопостачання та водовідведення, до кінця не дороблена, що є істотною перешкодою для подачі до наших квартир холодної, гарячої води і відповідно, здійснення водовідведення (заява б/н і дати, вх. № 01/82-кол від 15.10.2014).

Крім того, в оспорюваному рішенні зазначено, що згідно з договором від 24.10.2013 р. № 28.70.13-УКБ про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеним між ТОВ "Фінансовою компанією "Власний дім" і ТОВ "Полтаваагроінвест" (пункт 1.5) запланована дата введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію 30.06.2014 р., і вказаний договір укладений вже після IV-го кварталу 2013 року, коли будинок повинен вже бути введений в експлуатацію.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області територіальному відділенню АМК надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме будинку, зареєстровану 07.11.2014 р. Згідно з цією декларацією будівництво будинку розпочато 06.09.2012 р., закінчено 29.10.2014 р., строк введення в експлуатацію листопад 2014 року. За тією ж декларацією (пункт 12), у переліку обладнання будинку відсутнє електрообладнання.

За інформацією, наданою відповідачу ПАТ "Полтаваобленерго", надання послуг з приєднання електроустановки будинку по постійній схемі електропостачання передбачене двома частинами. Строк надання І-ї частини послуг узгоджений з Управлінням у додатковій угоді від 17.10.2014 р. № 2 до договору від 24.07.2012 № 2708 тривалістю 1 місяць після виконання замовником вимог пункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати їх повної вартості.

Як свідчить лист ПАТ "Полтаваобленерго" від 26.11.2014 р. № 01-9/14270, з метою приєднання до електричних мереж електроустановок жилих будинків №№ 4, 8а і 86 по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтаві ПРМБО "Райагробуд" сплатило ПАТ "Полтаваобленерго" кошти за надання послуг, у тому числі з приєднання електроустановок цих будинків згідно з додатковою угодою від 17.10.2014 р. № 2 до договору від 24.07.2012 № 2708.

Пунктом 3.6. договору визначено, що власник починає надання послуги кожного з етапів приєднання до електричних мереж з моменту отримання в повному обсязі на свій рахунок коштів відповідно до виставлених рахунків по кожному етапу приєднання та виконання замовником вимог пункту 2.2.5 цього договору для ІІ етапу.

Відповідно до пункту 11 додаткової угоди від 17.10.2014 № 2 строк надання власником 1 частини II етапу послуги з приєднання складає 1 місяць після виконання замовником вимог підпункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати повної їх вартості.

Кошти в сумі 304 914 грн. за виконання 1 частини етапу послуг з приєднання оплачені ПАТ "Полтаваобленерго" лише 28.10.2014 р., тому виконання вказаного етапу припадає на 28.11.2014 р.

За даними ПАТ "Полтаваобленерго", строк надання II частини послуг узгоджується "на даний час" з Управлінням шляхом підписання додаткової угоди від 19.11.2014 р. № 3 до договору від 27.07.2012 р. № 2708 тривалістю 4 місяці після виконання замовником вимог пункту 2.2.5 договору та здійснення ним оплати повної їх вартості. При цьому ПАТ "Полтаваобленерго" не надає послуги в частині будівництва КЛ-0,4-6 кВ у зимовий період.

За висновком відповідача, наведене підтверджує невведення в експлуатацію будинку у визначені строки за договором про інвестування будівництва № 49-юр/12 між Управлінням і Компанією, а саме у IV кварталі 2013 року, та договором про фінансування будівництва та спорудження житла № 01/09/13 між Управлінням і Фінансовою компанією, а саме до 30.06.2014 р., що також було визначено й договорами на придбання житлових помешкань, укладеними інвесторами з громадянами (довірителями), які придбали житлові помешкання в будинку.

Як вже було зазначено, оспорюваним рішенням визнано бездіяльність позивача щодо невиконання своїх зобов'язань, як забудовника (замовника) будинку, з метою введення вказаного будинку в експлуатацію у визначені терміни, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Згідно з п. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

Як передбачено частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", названий Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. За приписом частини першої статті 3 цього ж Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики.

Закон визначає економічну конкуренцію (конкуренцію) як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1).

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що до сфери діяльності Антимонопольного комітету України та його органів належать не будь-які правопорушення у сфері господарювання, а ті, що пов'язані з економічною конкуренцією, тобто виникли і існують у конкурентному середовищі.

Позивач є виконавчим органом Полтавської міської ради, що підтверджується п.11 Положення про управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому (додаток №1 до рішення позачергової тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.12.2013р., том 3, а.с. 29-38)

При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, у відповідному рішенні орган Антимонопольного комітету України має визначити конкретного суб'єкта або певне коло суб'єктів господарювання, на які спрямовані такі дії (бездіяльність), а також визначити, до яких саме дій, що визначені порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", схиляв орган влади чи місцевого самоврядування, або умови для вчинення яких саме дій з числа тих, що передбачені вказаною статтею, він створював.

В оспорюваному рішенні відповідач лише зазначає умови та стан виконання господарських договорів, укладених позивачем як замовником будівництва, констатує наявність факту порушення строку введення в експлуатацію будинку, а також порушення прав довірителів Фонду фінансування будівництва на користування житлом.

Також, в оспорюваному рішенні бездіяльність позивача пов'язується лише з можливим несвоєчасним виконанням ПРМБО "Райагробуд" будівельних робіт по будівництву будинку, а не з можливістю (реальною чи потенційною) вчинення ПРМБО "Райагробуд" будь-якого з порушень законодавства про захист економічної конкуренції, визначених ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Саме по собі порушення умов господарських договорів, в тому числі, в частині строків введення в експлуатацію об'єктів будівництва, не визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішенням адміністративної колегії не встановлено обставин, які б свідчили про вплив бездіяльності управління капітального будівництва, про яку йдеться в оспорюваному рішенні, на економічну конкуренцію, тобто про вчинення ним таких порушень, які б стосувалися саме економічної конкуренції, створювали умови для таких порушень чи їх легітимації.

В оскаржуваному рішенні не наведено будь-яких обставин та доказів в їх підтвердження, які б свідчили про те, що перенесення строків виконання робіт за договорами чи за іншими умовами договорів, створило для генпідрядника ПРМБО "Райагробуд" або для інших суб'єктів якісь переваги перед іншими суб'єктами господарювання на певному ринку, чи будь-яким іншим чином вплинуло чи могло вплинути на економічну конкуренцію між будь-якими особами. Крім того, оспорюване рішення адміністративної колегії не зазначає порушень антимонопольного законодавства з боку ПРМБО "Райагробуд" чи інших організацій, які задіяні у будівництві інженерних мереж житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава.

Також, в оспорюваному рішенні відсутнє посилання на те, що ПРМБО "Райагробуд" є монополістом на певному ринку товарів (робіт,послуг), а також не встановлено те, що бездіяльність позивача створювала умови для певних зловживань своїм монопольним становищем з боку ПРМБО "Райагробуд".

Враховуючи все вищенаведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неможливість встановити обґрунтованість посилання відповідача в оспорюваному рішенні на наявність факту створення позивачем умов для порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановити наявність причинного зв'язку між бездіяльністю позивача та виникненням таких умов, а також встановити факт виникнення реальної або потенційної можливості для вчинення відповідних порушень з боку певних осіб внаслідок такої бездіяльності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що відповідачем не встановлено в оспорюваному рішенні та не доведено належними та допустимими засобами доказування факт створення позивачем умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд", як генерального підрядника будівництва житлового будинку № 8а по вул. Героїв Сталінграду в м. Полтава та організаціями, які задіяні у будівництві інженерних мереж вказаного житлового будинку, а тому у відповідача при прийнятті спірного рішення не було достатніх правових підстав для кваліфікації дій позивача за ознаками, передбаченими статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

На підставі вищевикладеного, доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в ході апеляційного провадження не наведено.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/248/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/248/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015р. у справі №917/248/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.