Постанова № 55564842, 04.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Справа№ 5011-50/5282-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Андрієнка В.В.

за участі представників:

ТОВ "Стартайм-плюс" - Башмаков К.О., довір. №1 від 04.01.2016р.

ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" - Шатрук В.В., довір. б/н від 11.11.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Стартайм-плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015

у справі №5011-50/5282-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро

НТТ" (ідентифікаційний код 23530597)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №5011-50/5282-2012 задоволено клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Консультаційне бюро НТТ", вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі, а саме:

- заборонено будь-яким особам, крім ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" або уповноваженим ним особам, у будь-який спосіб використовувати земельну ділянку в т.ч. з метою влаштування стоянок автотранспорту, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204.148 кв.м, кадастровий номер: 8000000000:90:290:0031 та земельну ділянку, розташовану на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151.394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8000000 000:90:290:0002;

- заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб створювати ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" або уповноваженим ним особам перешкоди у користуванні та під час забудови земельної ділянки, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204148 кв.м, кадастровий номер: 8000000000:90:290:0031 та земельної ділянки, що розташована на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151.394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8000000000:90:290:0002.

Не погоджуючись, ТОВ "Стартайм-плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №5011-50/5282-2012 в частині задоволення клопотання розпорядника майна ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 14.12.2015.

З урахуванням того, що один з суддів, визначений при автоматичному розподілі справ не міг брати участі в розгляді даної справи і підлягав відводу (самовідводу) через скасування рішення, прийнятого за його участі - постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі №5011-50/5282-2012, прийняту в складі колегії суддів за участі судді Остапенка О.М., суддею подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №5011-50/5282-2012 задоволено. Враховуючи задоволення заяви, розпорядженням секретаря судової палати від 18.12.2015 для розгляду апеляційної скарги у справі сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Шипка В.В. Ухвалою від 18.12.2015 розгляд справи було призначено на 05.01.2016.

Враховуючи перебування у відпустці суддів Пантелієнка В.О., Шипка В.В., розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 для розгляду апеляційної скарги було сформовано колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманська М.Л., Андрієнка В.В. Ухвалою від 05.01.2016 задоволені заявлені клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду спору на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладався на 19.01.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 (в складі колегії головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманська М.Л., Андрієнка В.В.) розгляд апеляційної скарги ТОВ "Стартайм-плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 було відкладено на 02.02.2016, в судовому засіданні 02.02.2016 оголошувалась перерва до 04.02.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником зазначено про порушення норм процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що судом першої інстанції не дотримано ст. 12, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наведені й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Стартайм-плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №5011-50/5282-2012, якою було задоволено клопотання розпорядника - в.о. директора ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" арбітражного керуючого Заєвського В.Г. про забезпечення вимог кредиторів та вжито заходів забезпечення вимог кредиторів, було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №5011-50/5282-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду. Підставою скасування став розгляд клопотання колегією суддів у складі головуючого судді Чеберяка П.П., суддів Головатюк Л.Д., Чебикіна С.О. тоді як розпорядження щодо визначення колегії суддів саме у такому складі в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №5011-50/5282-2012, винесеною у складі суді Пасько М.В., визначеного в установленому порядку клопотання розпорядника майна ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" задоволено повторно, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі. Звертаючись з апеляційною скаргою повторно, ТОВ "Стартайм-плюс" фактично відтворено доводи, наведені в первісно поданій апеляційній скарзі, доповнені висновками щодо незаконності вжиття таких заходів, констатованих Вищим господарським судом України у цій же справі.

14.12.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Гідромеханізація" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому обґрунтованість викладених в скарзі доводів заперечена, зазначено, що ТОВ "Стартайм-плюс" не є учасником провадження у справі, що і раніше заявлене товариством в засіданні суду першої інстанції 27.10.2015 клопотання про залучення до участі у справі, залишено без задоволення, що і ТОВ "Стартайм-плюс" не надано як таких належних і допустимих доказів того, що її права та / або обов'язки вирішено оскарженою ухвалою.

В засіданнях, які відбулись в суді апеляційної інстанції представником ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" заперечувалась обґрунтованість викладених в скарзі доводів, були подані додаткові докази, долучені до матеріалів справи, зокрема, копії договорів оренди земельних ділянок з додатками, копії листів КП «Київтранспарксервіс» з повідомленням про розірвання договорів надання права організації фіксованих місць паркування, укладених з ТОВ "Стартайм-плюс", наводились інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Частиною 1 ст. 2 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 106 Кодексу встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Статтею 8 Закону про банкрутство встановлено, що ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Згідно ст. 99 ч. 5-6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ТОВ "Стартайм-плюс", поданої на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/24550/13, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у справі, заявником обґрунтовано їх необхідність тим, що в процесі господарської діяльності між ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" та ТОВ "Будеволюція" укладено договори про передачу частини функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 № 17-07/12-01, № 17-07/12-02. За умовами вказаних договорів ТОВ "Будеволюція" одержало частину функцій замовника будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва. На виконання умов даних договорів ТОВ "Будеволюція" одержано, в установленому законодавством України порядку, дозвіл на виконання будівельних робіт та розпочато будівництво.

Натомість зі сторони ТОВ "Стартайм-плюс" та ТОВ "Веселинка" створюються перешкоди у здійсненні ТОВ "Будеволюція" будівництва оскільки останні, без належних на те правових підстав, використовують частину земельних ділянок, призначених для забудови, з метою влаштування стоянок автотранспорту. У відповідь на звернення ТОВ "Будеволюція" до ТОВ "Стартайм-плюс" та ТОВ "Веселинка" з вимогою про звільнення території забудови від автомобільного транспорту та тимчасових будівель, споруд і сміття, товариству направлені листи про правомірність використання земельних ділянок, розташованих між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва для влаштування стоянок автотранспорту, про що свідчать рішення Київради та договори, укладені з Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс".

Розпорядник майна зазначав, що неможливість ТОВ "Будеволюція" здійснити забудову земельних ділянок відповідно до умов договорів про передачу частини функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 року №17-07/12-01, №17-07/12-02, спричинить їх розірвання та виникнення у боржника обов'язку відшкодувати завдані збитки та документально підтверджені витрати, що не лише не сприятиме відновленню платоспроможності боржника, а навпаки створюватиме загрозу його ліквідації та унеможливить задоволення вимог кредиторів ТОВ "Консультаційне бюро НТТ".

Враховуючи те, що боржник є законним землекористувачем вищевказаних земельних ділянок, згідно чинних договорів оренди земельних ділянок від 13.09.2005 та 12.10.2005, які укладені на підставі рішень Київської міської ради від 19.07.2005 №872/3447, №873/3448, з метою забезпечення ефективного використання земельних ділянок для відновлення платоспроможності боржника та погашення заборгованості перед кредиторами, просив суд вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", шляхом заборони будь-яким особам, крім боржника або уповноваженим ним особам, у будь-який спосіб використовувати земельну ділянку в тому числі з метою влаштування стоянок автотранспорту,

Зокрема, ділянок, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204148 кв.м, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031 та земельну ділянку, розташовану на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151 394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002; заборонбудь-яким особам у будь-який спосіб створювати боржнику або уповноваженим ним особам перешкоди у користуванні та під час забудови земельної ділянки, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі, площею 204148 кв.м, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031 та земельної ділянки, що розташована на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва, площею 151 394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002..

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку. Вирішуючи заяву про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів господарським судом мають бути враховані положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.07.2006 у справі №2-5/11915-2005.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України одними із заходів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Згідно з ст. 32-34 цього ж Кодексу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За результатами дослідження апеляційної скарги та додатків до неї колегією суддів встановлено, що в порушення ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Стартайм-плюс" не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження законного використання даним товариством спірних земельних ділянок. Скаржником не надано належні і допустимі докази того, що по координатах точок поворотів земельної ділянки з розміщеним на ній паркувальним майданчиком (автостоянки) по вул. Бориса Гмирі у місті Києві, відведеним згідно рішення Київської міської ради для місць платного паркування, мають накладання із земельними ділянками, що знаходиться між вул. Б.Гмирі та вул. Колекторною у місті Києві, площею 204.148 кв. м, кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031 та розташованої на перетині просп. Петра Григоренка та вул. Бориса Гмирі у місті Києві, площею 151.394 кв. м. кв. м., кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002.

Натомість ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" були подані додаткові докази у справі, окрім вже наявних копії договорів оренди земельних ділянок з додатками, надано копії листів КП «Київтранспарксервіс», якими заявника було повідомлено про розірвання договорів про надання права організації фіксованих місць паркування, укладених з ТОВ "Стартайм-плюс", ТОВ "Веселинка", на які посилався скаржник як підставу права користування цими спірними ділянками. Скаржником і не надано доказів того, що рішенням Київської міської ради було передано спірні земельні ділянки в оренду ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" з одночасним прийняття рішення про розміщення паркувального майданчика на них.

Матеріали справи не містять конкретних доказів правомірності розміщення паркувального майданчика у межах переданих в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 8 000 000 000:90:290:0031, 8 000 000 000:90:290:0002, скаржником не надано копії первинних матеріалів, отриманих в результаті проведення інвентаризації земель з ділянкою розміщеного на ній паркувального майданчика (автостоянки), документів, що містили б вихідні дані, які використовувались при проведенні інвентаризації, інвентаризаційного плану земельної ділянки, доказів проведення такої інвентаризації взагалі, копій матеріалів топографо-геодезичних вишукувань, інших документів, визначених Порядком проведення інвентаризації земель, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №513 тощо.

При цьому ТОВ "Стартайм-плюс" надані копії листів з повідомленням про здійснення неправомірних дій, скарг тощо, листа Дарницького управління МВС ГУ у м. Києві від 30.07.2015 стосовно того, що "з мотивів явної неповаги (пошкодили огорожу), що супроводжувалось особливою зухвалістю" і т.ін. групою осіб на території спірних ділянок вчинено порушення громадського порядку, з повідомленням обставин справи, вилучених доказів і т.ін. В засіданнях суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Стартайм-плюс" наголошував на чинності укладених договір надання фіксованих місць, що і доводи КП «Київтранспарксервіс» стосовно їх розірвання є необґрунтованими, в підтвердження чого надано копії платіжних доручень якими фіксовані факти здійснення оплати за договором. Зазначені доручення були долучені до матеріалів справи, однак, вбачаються сумнівними, оскільки й не містять будь-яких відомостей щодо фактичного здійснення господарських операцій, не містять підпису уповноваженої особи фінансової установи, печатки тощо.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість клопотання розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки є підстав вважати, що незаконне використання третіми особами земельних ділянок спричиняє неефективне використання їх належним землекористувачем - боржником ТОВ "Консультаційне бюро НТТ", що в свою чергу сприятиме виникненню нових грошових зобов'язань та неможливості задовольнити вимоги кредиторів в порядку та черговості, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в наслідок чого будуть порушені права кредиторів у справі, а тому наявні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Стосовно ж доводів окремих з сторін, що оскарженою ухвалою не вирішено питання про права та / або обов'язки, то слід зазначити, що ТОВ "Стартайм-плюс" і не заперечувалось фактичне розміщення паркувального майданчика на території земельних ділянок, переданих в оренду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції, розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги, перевірки законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що в цілому відповідає вимогам законності та обґрунтованості у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-плюс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі №910/24550/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 05.02.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.В. Андрієнко