Постанова № 55564804, 02.02.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Справа № 909/158/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіСкрипчук О.С.

суддівМатущака О.І.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за вих. № 7/2016 від 04.01.2016 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2015 року

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 18.11.2015 року (вх. № 12448/15 від 19.11.2015 року)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року

у справі № 909/158/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд-Сервіс», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 34 811,72 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2015 року (суддя Кобецька С.) у справі № 909/158/15 (суддя Кобецька С.) в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 18.11.2015 року (вх. № 12448/15 від 19.11.2015 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу за вих. № 7/2016 від 04.01.2016 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2015 року скасувати, а заяву ФОП ОСОБА_2 задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми матеріального і процесуального. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що новоявленою обставиною у даній справі є обставини зазначені в нотаріально засвідченій заяві від 27.10.15р., виконроба ОСОБА_3 про відкликання свого підпису з актів робочої комісії від 15.09.14р., 01.10.14р., 15.10.14р., 29.10.14р., 29.11.14р., яка вказує, що відомості, які містяться в цих актах є неточними.

Відповідачем не було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Позивачем було подано до суду клопотання № 17/2016 від 01.02.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю представника. Дане клопотання колегією суддів відхилене, оскільки останнє не є документально обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15, в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ТзОВ «Технобуд-Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 34 811,72 грн., відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.15р. рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. скасовано. Позов ФОП ОСОБА_2 до ТзОВ «Технобуд-Сервіс» про стягнення заборгованості в сумі 34 811,72 грн. задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.15р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.15р. скасовано, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.15р., встановлено, що 02.07.2014 року між ТзОВ «Технобуд-Сервіс» (замовник) та ФОП ОСОБА_2Я (підрядник) було укладено договір підряду №02/07 від 02.07.14р. Згідно умов договору підрядник, в межах договірної ціни, власними силами, своїм обладнанням та з матеріалів замовника зобовязався виконати внутрішні штукатурні роботи та роботи по штукатурці відкосів (віконних, дверних та інших) в житловому будинку по вул.Незалежності поруч будинку №130 в м.Івано-Франківську, орієнтовною площею - 12000 м.кв.

Судами встановлено, що відповідач при прийняті робіт за вересень-листопад 2014 року виявив недоліки в роботі позивача щодо об'ємів робіт, не підписав акти виконаних робіт і повідомив позивача про виявлені недоліки (шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), однак, останній для оформлення недоліків не зявився, незважаючи на те, що, як встановлено судами, був належним чином повідомлений, при цьому роботи за вересень-листопад 2014 року відповідачем частково були оплачені, у зв'язку з чим позивачем не доведено заборгованість відповідача в сумі 34 811,72 грн.

19.11.2015 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою б/н від 18.11.15р. (вх№12448 від 19.11.15р.) про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15 р., у справі №909/158/15, за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини, заявник посилається на відомості зазначені в нотаріально засвідченій заяві виконроба ТзОВ «Технобуд Сервіс» ОСОБА_3 від 27.10.15р., про відкликання свого підпису з актів робочої комісії за грудень 2014 року щодо проведення замірів та прийняття належно виконаних внутрішніх штукатурних робіт в житловому будинку по вул. Незалежності поруч будинку №130 в м.Івано-Франківську.

Заявник вважає, що відомості зазначені в нотаріально засвідченій заяві виконроба ТзОВ «Технобуд Сервіс» ОСОБА_3 від 27.10.15р. є істотною обставиною, що не була відома і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи Господарським судом Івано-Франківської області.

В силу ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Водночас, приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п.п. 1,2,3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.11р. (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що обставини, які викладені в нотаріально посвідченій заяві виконроба ТзОВ «Технобуд-Сервіс» ОСОБА_3 від 27.10.15р. про відкликання свого підпису з актів робочої комісії щодо проведення замірів та прийняття належно виконаних внутрішніх штукатурних робіт в житловому будинку по вул. Незалежності поруч будинку №130 в м.Івано-Франківську, за своєю правовою природою є новим доказом та не відносяться до нововиявлених обставин. Адже, як вбачається з матеріалів справи заява виконроба ТзОВ «Технобуд-Сервіс» ОСОБА_3 про відкликання свого підпису з актів робочої комісії датована 27.10.15р., тобто після винесення рішення у даній справі. Відкликання підпису однією особою в актах робочої комісії не спростовує фактів, викладених у цих актах (які містять підписи ще директора ТзОВ «Альфабуд», директора ТзОВ «Технобуд-Сервіс» та головного бухгалтера ТзОВ «Технобуд-Сервіс»), як і не спростовує фактів покладених в основу рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. та жодним чином не вливає на висновки, викладені в останньому.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що заявник не довів існування нововиявлених обставин (в розумінні ст. 112 ГПК України), а відтак його заява про скасування рішення суду по даній справі до задоволення не підлягає.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2016 року.

Головуючий - суддяСкрипчук О.С.

СуддівМатущак О.І.

ОСОБА_1