Постанова № 55564682, 03.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2016 справа №905/2732/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників: від позивача: ОСОБА_5 за довіреністювід відповідача:не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецькна рішення господарського суду Донецької області від14.12.2015р.по справі№905/2732/15 (суддя Сажнева М.В.)за позовом:Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» м. Київдо відповідача:Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецькпростягнення 50 570,97грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 50 570,97грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №905/2732/15 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія» заборгованість в розмірі 50 570грн.97коп. та судовий у розмірі 1 218грн.00коп.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №905/2732/15 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає необєктивний та невсебічний розгляд судом всіх обставин справи, що призвело до порушення судом вимог діючого законодавства України.

Скаржник зазначає, що не підтверджена кількість споживаної відповідачем теплоенергії та відповідно немає підстав для сплати цієї теплоенергії.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав відзив на апеляційну скаргу. Проти розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача не заперечував.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2011р. у звязку з відсутністю технічної можливості у відповідача на улаштування власного вузла обліку теплової енергії у належному йому приміщенні по вул.Якіра, 8, між Закритим акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (субспоживач) та Відкритим акціонерним товариством «Українська гірничо-металургійна компанія» (основний споживач) підписано договір №009/11-П про постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору від 28.04.2011р. №009/11-П основний споживач зобовязується забезпечити передачу через свої мережі субспоживачу теплової енергії, яка поставляється йому Публічним акціонерним товариством «Київенерго» на підставі Договору № 110505 від 17.01.2011р. за адресою м. Київ, вул. Якіра, 8.

Укладення договору від 11.10.2010р. №007/10-П з обслуговування і утримання систем теплопостачання теплового пункту в належному технічному та санітарному стані з Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» обумовлене необхідністю виконання п. 2.3.14 Договору №1110505 (тимчасового) від 21.10.2010р. та п. 2.3.14. Договору №1110505 від 17.01.2011р. з Публічним акціонерним товариством «Київенерго», а саме: «Обслуговувати своє теплове обладнання підготовленим та атестованим персоналом, чи за договором зі спеціалізованими організаціями, з відповідальністю Абонента за експлуатацію власного теплового обладнання».

Згідно з п. 1.2 Договору №009/11-П щомісячно споживання теплової енергії визначається за показаннями лічильника, встановленого в місці приєднання мереж основного споживача до мереж Публічного акціонерного товариства Київенерго і пропорційно долі субспоживача в загальній площі опалювальних приміщень.

Загальна площа офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8 складає 1394кв.м, з яких 1245,9 кв.м площа, яка належить основному споживачу, 148 кв.м, площа яка належить субспоживачу, що у відсотковому відношенні складає, основний споживач - 89,4% від загальної площі, субспоживач - 10,6% від загальної площі, або коефіцієнт 0,106 (п. 1.3 Договору №009/11-П).

Відповідно до п. 2.4 Договору №009/11-П субспоживач зобовязаний компенсувати витрати, понесені основним споживачем, на виготовлення проекту та устаткування вузла обліку теплової енергії в сумі 134638,80грн з урахуванням ПДВ, застосувавши коефіцієнт 0,106 згідно з п. 1.3 даного Договору.

У відповідності з п. 3.1 Договору №009/11-П для визначення величини спожитої субспоживачем теплової енергії основний споживач знімає показники лічильника, встановленого в місці підключення до мереж Київенерго, на 25 число звітного місяця.

Відповідно до п. 3.3 Договору №009/11-П субспоживач компенсує вартість спожитої ним теплової енергії основному споживачу на підставі виставлених рахунків основного споживача згідно з п.п. 1.2. та 1.3. даного Договору протягом 10 днів з дати виставлення такого рахунку.

Згідно з п. 3.4 Договору №009/11-П фактично спожитий субспоживачем обєм теплової енергії підтверджується двостороннім підписанням акту прийому-передачі спожитої кількості теплової енергії.

Придбання, встановлення, атестація, ремонт, перевірка та заміна розрахункових приладів обліку теплової енергії, технічних приладів контролю і управління тепло споживанням здійснюється основним споживачем (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п. 3.8 Договору основний споживач має право із витрат, здійснених по п. 3.7 даного Договору, виставити рахунок субспоживачу в розмірі 10,6% від загальних затрат, який підтверджується двостороннім актом виконаних робіт.

Оплата рахунків за п. 3.8 Договору здійснюється субспоживачем протягом 10 днів з дати виставлення такого рахунку (п. 3.9 Договору).

У п. 6.6 Договору №009/11-П сторони погодили, що цей Договір укладено строком на один рік.

Згідно з п. 6.7 Договору №009/11-П даний Договір вступає в силу з моменту підписання його двома сторонами і вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї з сторін про відмову від даного договору або його перегляд. Дія договору може бути припинена і в інший строк з ініціативи будь-якої з сторін у порядку згідно діючого законодавства.

Додатковою угодою від 25.05.2011р. №1 сторонами змінено назву та банківські реквізити сторін, а саме: Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» (субспоживач, відповідач) та Приватне акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія» (основний споживач, позивач), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якого вбачається, що 15.09.2010р. за номером 12661070022001011 здійснено зміну повного найменування Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» та копією нового Статуту Приватного акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія», який затверджено позачерговими Загальними зборами акціонерів товариства (протокол №2 від 11.12.2014р.) та здійснено реєстрацію 05.01.2013р. за номером 10681050057021284.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до п.2 ст.275 Господарського кодексу України, ст.1, п.4 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживання теплової енергії допускається тільки на підставі договору, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобовязаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Основним обовязком споживача теплової енергії, відповідно до ст. 24 зазначеного Закону, визначено додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з квітня 2011 року по квітень 2015 року в опалювальні періоди до обєкта теплопостачання за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8 здійснювалось постачання теплової енергії, що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції, які підписані та скріплені печатками позивача та ПАТ «Київенерго».

Крім того, у період з квітня 2011 року по травень 2015 року надавались послуги з утримання системи пункту теплопостачання обєкта за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 8, що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками позивача та обслуговуючої організації - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт».

Також, позивачем, в підтвердження здійснення ним оплати, отриманої за вказаними актами теплової енергії та наданих послуг з утримання системи теплопостачання за спірний період, надані належним чином засвідчені копії банківських виписок.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з неможливістю з листопада 2014 року здійснення відправки поштової кореспонденції до м. Донецьк, позивачем вказані вимоги з доданими документами були надіслані на адресу: м. Київ, вул. Якіра, 8, яка зазначена в Договорі, як поштова адреса відповідача та є адресою Представництва ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» в м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою №2008 від 02.06.2015р. про сплату компенсації за отриману теплову енергію за період з квітня 2011 року по квітень 2015 року та за послуги з утримання системи теплопостачання за період з квітня 2011 року по травень 2015 року у загальному розмірі 50 570,97грн., до яких додані рахунок-фактуру №ЦО000000356 від 02.06.2015 на суму 50 570,97грн., акти приймання-передачі спожитої теплової енергії між позивачем та ПАТ «Київенерго» і акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ОСББ «Моноліт» та позивачем.

Листом № 53/06-41 від 16.06.2015р. Представництво ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» в м.Київ повідомило, що всі документи з оплати теплової енергії необхідно надсилати на адресу: 83001, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 174, оскільки представництво не є юридичною особою.

24.07.2015 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою від 24.07.2015р. про сплату компенсації за отриману теплову енергію за період з квітня 2011 року по квітень 2015 року та за послуги з утримання системи теплопостачання за період з квітня 2011 року по травень 2015 року у загальному розмірі 50 570,97 грн.

В матеріалах справи відсутні докази незгоди відповідача щодо виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Договором.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позивач свої зобов'язання із забезпечення подачі через свої мережі теплової енергії, а також з утримання мереж теплопостачання у період з квітня 2011 року по травень 2015 року виконав належним чином.

Також, матеріалами справи доведено, що відповідач, в порушення умов договору, надані послуги не оплатив.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо доводу апелянта про відсутність підстав для сплати теплоенергії, у звязку з відсутністю актів приймання-передачі спожитої теплової енергії та двосторонніх актів виконаних робіт щодо утримання системи теплопостачання, судом не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні акти приймання-передавання товарної продукції, які підписані та скріпленими печатками позивача (як основного споживача) та ПАТ «Київенерго» (як організації, яка надає послуги теплопостачання до обєкта теплопостачання, у тому числі приміщення відповідача), а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з утримання системи теплопостачання, які підписані та скріплені печатками Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт», яка надавала такі послуги, та позивача, що підтверджують обєм спожитої теплової енергії та наданих послуг по обєкту теплопостачання.

Такими чином, згідно вищенаведених двосторонніх актів, основний споживач отримав право згідно з умовами Договору від 28.04.2011р. №009/11-П про постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу (п.п 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.7, 3.8) вимагати спірну суму.

Згідно з ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо доведеності позовних вимог.

Згідно з статтею 34 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, а відповідач не довів прострочку кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. по справі №905/2732/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. по справі №905/2732/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. по справі №905/2732/15 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСДО.