Ухвала суду № 55564531, 18.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2015 р.Справа №925/1011/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю прокурора прокуратури міста Черкаси ОСОБА_1, представників сторін :

від боржника-скаржника ОСОБА_2 за довіреністю,

від відділу ДВС ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні наказу у справі

за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення 22 407 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 ухвалою господарського суду Черкаської області припинено провадження у справі №925/1011/14 (суддя Анісімов І.А.) та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

06.08.2014 видано наказ по справі №925/1011/14 про стягнення з скаржника в доход державного бюджету 1 827 грн. судового збору.

20.11.2015 року до суду надійшла скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні наказу по справі.

У скарзі скаржник, обґрунтовуючи свої вимоги, наводить наступні доводи:

-на виконанні в Центральному відділі ДВС ЧМУЮ перебуває наказ №925/1011/14, виданий 06.08.2014 року господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави боргу в сумі 1827 грн. По даному виконавчому документу було відкрито виконавче провадження № 44999228 постановою головного державного виконавця Неїленко Р.В. від 07.10.2014 року. Постановою від 15.04.2015 року дане виконавче провадження було обєднане у зведене виконавче провадження;

-про наявність даного виконавчого провадження ОСОБА_4 дізнався лише 09.11.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником. До 09.11.2015 року ніяких постанов по виконавчому провадженню ОСОБА_4 не отримував і згідно матеріалів виконавчого провадження належним чином не повідомлявся про його наявність;

-відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строк до семи днів який надається боржнику для самостійного виконання рішення суду. В порушення вказаних норми ОСОБА_4 не одержував постанови про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення суду;

-законодавцем передбачено спосіб захисту права боржника на добровільне виконання рішення у разі несвоєчасного (неналежного) отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. На виконання вказаної норми 10.11.2015 року представником ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ було подано заяву з проханням відкласти провадження виконавчих дій та відповідно надати строк для добровільного виконання виконавчого документу, про що винести відповідну постанову. Проте провадження виконавчих дій не відкладено та строк на добровільне виконання рішення суду боржнику не наданий;

-скаржник вважає, що право ОСОБА_4 стосовно ненадання строку на добровільне виконання порушене державним виконавцем Центральним відділом ДВС ЧМУЮ ОСОБА_5

17 грудня 2015 року до суду надійшли додаткові пояснення представника скаржника, в яких вона вказує наступне:

-представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вводить суд в оману стверджуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником. Постановою від 07.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44999228 з виконання наказу № 925/1011/14, який видано 06.08.2014 року Господарським судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави боргу в сумі 1827 грн. Представником Центрального відділу ДВС ЧМУЮ суду було подано докази про направлення вищевказаної постанови на адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом без повідомлення про вручення. Відповідно до даних доказів представник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ підтверджує, той факт що ними було порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує державного виконавця направляти постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно було додано відомості з реєстру поштових відправлень, а саме:

-1801804031606 яке було відправлене 21.01.2015 року;

- 1801804062897 яке було відправлене 11.02.2015 року;

- 1801804508909 яке було відправлене 08.06.2015 року;

- 1801804508640 яке було відправлене 09.06.2015 року;

- 1801804683476 яке було відправлене 26.09.2015 року.

Відомості про перше та друге рекомендоване відправлення відсутні в реєстрі, а рекомендовані відправлення від 08.06.15 р., від 09.06.15 р., від 26.09.2015 р. були повернуті до Центрального В ДВС ЧМУЮ у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Представник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ стверджує що дане відправлення було вручено саме представнику ОСОБА_4, проте дане твердження не відповідає дійсності, адже згідно реєстру поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором 1801804508909, 1801804508640, 1801804683476 дані рекомендовані відправлення було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання та вручено за довіреністю представнику Центрального відділу ДВС ЧМУЮ на відділені почтового зв'язку з індексом 18028, яке знаходиться біля Центрального відділу ДВС ЧМУЮ;

-у постанові про відкриття ВП надається строк боржнику для добровільного виконання в термін п'ять днів з моменту винесення постанови, тобто до 12.10.2014 року. Супровідний лист № 1676 до цієї постанови датований 07.10.2014 року. Проте представник Центрального В ДВС ЧМУЮ до суду надає відомості про почтові відправлення які здійснювались вже в 2015 році, тобто після спливу строку на добровільне виконання. З даних відомостей вбачається, що ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження № 44999228 не отримував, а відтак не міг скористатись своїм правом на добровільне виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року.

Представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 подала 09 грудня 2015 року відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги повністю. Посилаючись на наступні обставини:

-твердження скаржника про те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно нього є хибними. Постанови направлялись боржнику неодноразово рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином боржник обізнаний про відкриті відносно нього виконавчі провадження та строками на його самостійного виконання.

17 грудня 2015 року до суду надійшов відзив на скаргу за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6, в якому прокурор просить відмовити у задоволенні скарги по наступним обставинам:

-статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. З аналізу вказаних норм вбачається, що винесення постанови про відкладення виконавчих дій, за наявності відповідних обставин, є правом державного виконавця а не обов'язком. Таким чином, відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Не можна зобов'язувати посадових осіб органів державної влади на вчинення дії, які не відносяться до обов'язків цих посадових осіб.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Представник прокуратури також просив відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у відзиві доводами.

Заслухавши доводи та пояснення представників скаржника, прокуратури та відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги та надані учасниками процесу документи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

31.07.2014 року ухвалою господарського суду Черкаської області припинено провадження у справі №925/1011/14 (суддя Анісімов І.А.) та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

06.08.2014 видано наказ по справі №925/1011/14 про стягнення з скаржника в доход державного бюджету 1 827 грн. судового збору.

По даному виконавчому документу було відкрито виконавче провадження № 44999228 постановою головного державного виконавця Неїленко Р.В. від 07.10.2014 року.

Постановою від 15.04.2015 року дане виконавче провадження було обєднане у зведене виконавче провадження.

Скаржник стверджує, що про наявність даного виконавчого провадження ОСОБА_4 дізнався лише 09.11.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником, до 09.11.2015 року ніяких постанов по виконавчому провадженню не отримував і належним чином не повідомлявся про його наявність.

Представником Центрального відділу ДВС суду було подано підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом без повідомлення про вручення - відомості з реєстру поштових відправлень, а саме:

-1801804031606 яке було відправлене 21.01.2015 року;

- 1801804062897 яке було відправлене 11.02.2015 року;

- 1801804508909 яке було відправлене 08.06.2015 року;

- 1801804508640 яке було відправлене 09.06.2015 року;

- 1801804683476 яке було відправлене 26.09.2015 року.

Доказів про те, що вказані поштові відправлення були отримані скаржником представник відділу ДВС не надав.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги відомості про перше - четверте рекомендоване відправлення відсутні в реєстрі, а рекомендоване відправлення 1801804683476 було повернуте до Центрального В ДВС ЧМУЮ у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Згідно реєстру поштових відправлень до початку розгляду справи за штрихкодовим ідентифікатором 1801804508909, 1801804508640, 1801804683476 дані рекомендовані відправлення було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання та вручено за довіреністю представнику Центрального відділу ДВС ЧМУЮ на відділені почтового зв'язку з індексом 18028.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строк до семи днів, який надається боржнику для самостійного виконання рішення суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не одержував постанови про відкриття виконавчого провадження. Представник відділу ДВС не спростував твердження скаржника про те, що про наявність виконавчого провадження ОСОБА_4 дізнався лише 09.11.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження його представником.

Початок перебігу строку для добровільного виконання судового рішення визначається датою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, але ставиться в залежність від наявності у державного виконавця доказів отримання боржником відповідної постанови та забезпечення реалізації права боржника на виконання рішення у добровільний строк.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

10.11.2015 року представником ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ було подано заяву з проханням відкласти провадження виконавчих дій та відповідно надати строк для добровільного виконання виконавчого документу, про що винести відповідну постанову. Заява відділом ДВС не задоволена.

Таким чином, судом встановлено, що боржник в порушення статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а після документально підтвердженого отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження і при наявності його заяви державний виконавець не відклав виконавчі дії, чим порушив вимоги статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скаржника і вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 при виконанні наказу, виданого 06 серпня 2014 року господарським судом Черкаської області на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі №925/1011/14 - задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо ненадання Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 за його заявою від 10 листопада 2015 року строку для добровільного виконання наказу, виданого 06 серпня 2014 року господарським судом Черкаської області на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі №925/1011/14.

3.Зобов»язати Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції надати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 за його заявою від 10 листопада 2015 року строк для добровільного виконання наказу, виданого 06 серпня 2014 року господарським судом Черкаської області на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 31 липня 2014 року у справі №925/1011/14.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст складено 01 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко