Рішення № 55564515, 04.02.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.Справа № 925/1985/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до приватного підприємства Телерадіокомпанія ТАК

про стягнення 127894 грн. 50 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 13.08.2013 №2363-О;

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства Телерадіокомпанія ТАК про стягнення з відповідача на користь позивача 127894 грн. 50 коп. грн. у тому числі: 58621 грн. боргу за кредитом, 7697 грн. 69 коп. боргу за процентами за користування кредитом, 57646 грн. 46 коп. пені, 1000 грн. штрафу (фіксована частина) та 2929 грн. 35 коп. штрафу (відсоткова частина).

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним між сторонами кредитним договором від 21.05.2015 №F5LCSLON05KL0 щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 14.01.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 14.01.2016 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 09 годину 04.02.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 04.02.2016, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 16.12.2015 і від 14.01.2016. Проте ці рекомендовані листи не були вручені адресату, а були повернені поштою до господарського суду з відмітками пошти: за закінченням терміну зберігання, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати, що вказані ухвали вручені відповідачу належним чином і що він був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк як банк і приватне підприємство Телерадіокомпанія ТАК як позичальник уклали між собою договір №F5LCSLON05KL0 (а. с. 8-12, далі - договір від 21.05.2015), згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 62550 грн. 53 коп., а позичальник зобовязався сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 32% річних і повернути кредит згідно з графіком зменшення поточного ліміту, вказаним у додатку №1 до цього договору.

Позивач свої зобовязання за договором від 21.05.2015 виконав належним чином, надавши відповідачу 21.05.2015 кредит у сумі 58621 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором від 21.05.2015 щодо повернення позивачу кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.11.2015 становить: 58621 грн. боргу за кредитом і 7697 грн. 69 коп. боргу за процентами за користування кредитом, що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 13).

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань за договором від 21.05.2015 щодо повернення кредиту і сплати процентів за користування ним позивач станом на 12.11.2015 нарахував відповідачу до сплати передбачену пунктами А7 та 5.1 договору від 21.05.2015 пеню у сумі 57646 грн. 46 коп. та передбачений пунктом 5.8 договору від 21.05.2015 штраф у сумі 1000 грн. (фіксована частина) і у сумі 2929 грн. 35 коп. (відсоткова частина).

Станом на день прийняття господарським судом цього рішення відповідач вказані суми заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, а також нараховані позивачем пеню і штраф не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобовязання за договором від 21.05.2015 щодо повернення позивачу кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача усієї суми кредиту у розмірі 58621 грн. і нарахованих станом на 12.11.2015 процентів за користування кредитом у сумі 7697 грн. 69 коп., а також передбачених договором від 21.05.2015 пені та штрафу.

Заявлені до стягнення суми пені та штрафу нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем договору від 21.05.2015, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 1918 грн. 42 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства Телерадіокомпанія ТАК (вул. О. Дашковича, буд. 39, кім. 102 м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, ідентифікаційний код 30599179) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, ідентифікаційний код 14360570) - 58621 грн. боргу за кредитом, 7697 грн. 69 коп. боргу за процентами за користування кредитом, 57646 грн. 46 коп. пені, 1000 грн. штрафу (фіксована частина), 2929 грн. 35 коп. штрафу (відсоткова частина) та 1918 грн. 42 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у порядок та строки, передбачені розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко