Ухвала суду № 55564501, 04.02.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.02.2016 Справа № 912/3515/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Нікулиця Л.Т., представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулокам'янське" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року у справі № 912/3515/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м. Київ до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулокам'янське", Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Інгуло-Кам'янка

про стягнення 521 702,72 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровградської області від 03.11.2015 року у даній справі (суддя Глушкова М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулокам'янське" (адреса: 28215, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Інгуло-Кам'янка; ідентифікаційний код 30800198) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3; ідентифікаційний код 20010397) заборгованість в розмірі 402 744,92 грн., 24 064,52 грн. пені, 35 414,37 грн. штрафу, всього - 462223,81 грн., а також 7825,54 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем за поставлений товар в встановлені договором поставки та специфікаціями до нього строки. За розрахунком позивача заборгованість відповідача за поставлений товар склала 402 744,92 грн. Господарському суду відповідач не надав доказів сплати позивачу основної заборгованості за договором поставки № CVS 60523 від 06.02.2014 року в сумі 402 744,92 грн., вказаної заборгованості не заперечив, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків, вказаних у відповідній специфікації та цьому договорі, покупець сплачує постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару покупцем більше ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми. За обґрунтованим розрахунком позивача, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства і не заперечується відповідачем, сума штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 70 828,75 грн. та розраховується з суми заборгованості в розмірі 236 095,82 грн., а сума пені за період з 10.10.2014 року по 09.04.2015 року складає 48 129,05 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій на 90 %, зважаючи на ступінь виконання зобов'язання відповідачем, відсутність негативних наслідків для позивача за прострочення виконання грошових зобов'язань боржником, а також враховуючи незначну тривалість прострочення зобов'язання зі сторони відповідача.

Господарський суд Кіровоградської області вважає, що даний випадок є винятковим та зменшив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на 50% від заявленої суми, а саме до 24 064,52 грн. пені та 35 414,37 грн. штрафу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Інгулокам'янське" (відповідач) із апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуваний судовий акт та прийняти нове рішення, яким в частині задоволення позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача посилався на те, що:

- за змістом ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

- згідно ч. 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;

- ст. 691 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару;

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

- відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.4.2.2 договору передбачено, що базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в специфікації в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника, якщо курс банку змінився більш ніж на 1% в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної специфікації.

На думку відповідача, суд не взяв до уваги, що визначення остаточної ціни поставленої продукції залежно від зміни курсу долара США відносно гривні не передбачено чинним законодавством України та ставить у невигідні умови відповідача як одну із сторін договору, оскільки в такому випадку вартість товару фактично зростає удвічі та є несправедливою ціною.

06.02.2014 року між ТОВ «АТ Каргілл» (далі-постачальник) та СТОВ «Інгулокам'янське» (далі-покупець) укладено договір поставки № CVS 60523 (далі - договір) за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно специфікації до цього договору (п.1.1. договору) (а.с.18).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.4. договору порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання покупця визначається у відповідній специфікації.

П. 3.4.3 договору поставки передбачено часткову (повну) оплати після поставки товару із застосуванням базової ціни товару. Умови та порядок перерахунку остаточної ціни товару, яка має бути оплачена покупцем відповідними підпунктами п. 3.4.3 договору поставки (а.с.19).

П. 4.1. передбачено, що поставка товару здійснюється в строк, вказаний в специфікації, однак не раніше зарахування на банківський рахунок постачальника попередньої оплати в повному обсязі, якщо здійснення попередньої оплати передбачено у відповідній специфікації. Якщо умовами специфікації зазначено обов'язковість видачі на користь постачальника банківської гарантії оплати товару, поставка товару, на додаток до інших умов договору, здійснюється лише після отримання постачальником банківської гарантії від банку-гаранта покупця згідно п. 4.10. цього договору (а.с.21).

У п. 6.1 договору зазначено, що сторона, яка порушила умови цього договору, відшкодовує іншій стороні завдані своїми діями чи бездіяльністю збитки в повному обсязі в порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с.23).

Згідно п. 6.3 договору у випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків, вказаних у відповідній специфікації та цьому договорі. Покупець сплачує постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше10 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів проти строків, вказаних у відповідній специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.

Згідно п. 7.1. договору поставки останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.24).

Сторонами до договору поставки укладено та підписано наступні специфікації:

- № 1/60523, 60524, 60525 від 06.02.2014 року, всього товару на суму з ПДВ - 688 699,86 грн. (а.с.25) - оплата після поставки;

- № 2/63702 від 28.03.2014 року, всього товару на суму з ПДВ - 38021,50 грн. (а.с.26) - оплата після поставки;

- № 3/64742 від 14.04.2014 року, всього товару на суму з ПДВ - 17843,20 грн. (а.с.27) - оплата після поставки;

- № 4/65530 від 05.05.2014 року, всього товару на суму з ПДВ - 15782,72 грн. (а.с.28) - оплата після поставки, якими визначено найменування, кількість та ціну товару, терміни поставки товару, а також передбачено, що оплата товару здійснюється за п. 3.4.3 договору поставки.

На виконання умов договору та специфікацій до нього позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 1056 443,10 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 31404/459555 від 27.02.2014 року, № 31401/459545 від 28.02.2014 року, № 31190/459260 від 28.02.2014 року, № 33224/461840 від 10.04.2014 року, № 33310/461944 від 05.05.2014 року, № 33311/461945 від 05.05.2014 року (а.с.29-34), а також актами приймання-передачі мінеральних добрив: № 2 від 27.02.2014 року (а.с.35), № 3 від 28.02.2014 року (а.с.36), № 4 від 03.03.2014 року (а.с.37).

ТОВ "АТ Каргіл" виставило відповідачу рахунки-фактури на оплату поставленого товару від:

- 01.09.2014 року № 60523/2030 на суму 118 858,82 грн. (а.с.48), № 60523/2031 на суму 283 875,00 грн. (а.с.49);

- 29.09.2014 року № 60523/1784 на суму 91 061,42 грн. (а.с.42); № 60523/1785 на суму 315 593,92 грн. (а.с.43); № 60523/1786 на суму 570 197,15 грн. (а.с.44); № 60523/1787 на суму 44 159,50 грн. (а.с.45); № 60523/1788 на суму 17 612,00 грн. (а.с.46) та № 60523/1789 на суму 17 819, 20 грн. (а.с.47).

З виписки поточного рахунку позивача за період з 20.10.2014 по 06.11.2014 року вбачається залишок в сумі 820 347,28 грн. (а.с.55).

03.11.2015 року до господарського суду Кіровоградської області від відповідача надійшла заява б/н від 03.11.2015 року про зменшення розміру штрафних санкцій, в якій він просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90 % від заявлених позовних вимог (а.с.68-70).

Як вбачається з матеріалів справи, договором від 06.02.2014р. визначено деякі спеціальні умови щодо корегування ціни. Так п.3.4.3.3 договору базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що Базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару (тобто остаточна ціна і вартість Товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим - рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації (а.с.20).

Пунктом 3.4.2.2 договору передбачено, що Базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість Товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж па 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації. Під курсом Банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ Креді Агріколь" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі - продажу іноземної валюти. Кypc Банку підтверджується довідкою Банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи Банку, яка видасться щоденно Постачальнику. Якщо на дату, пов'язану з виконанням цього Договору, на яку вимагається курс Банку (дата укладення цього Договору, дата підписання Специфікації, дата виставлення рахунку - фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо), такий курс відсутній. Сторони домовились застосовувати курс Банку на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс Банку (а.с.19).

У п. 3.4.3.4.3 вказано, що остаточна ціна Товару = КI * ((Базова ціна Товару/К2 -ОЧ1/КЗ/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть…- ОЧп/Кп/К-ть) -ОЧ1/КЗ/К-ть* Зм*М…-ОЧп/Кп/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+…ОЧп/К-ть, де:

- Базова ціна Товару Товару, вказана в Специфікації:

- КІ - курс Банку долару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення остаточного розрахунку;

- К2- курс Банку долару США па дату підписання Специфікації:

- КЗ. К4…Кп курс Банку доллару США на дату виставлення рахунку - фактури для здійснення часткової оплати;

- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній Специфікації;

- М - кількість повних місяців дострокової оплата від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;

- ОЧІ.ОЧ2..ОЧп = Часткова оплата суми Специфікації;

- К-ть - Кількість Товару, вказана в Спецефікації.

Пунктом 3.5 договору стони домовились вважати процедуру коригування ціни Товару в порядку, вказаному в п. 3.4 цього Договору, чинною протягом всього строку дії цього Договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов Договору.

У п. 3.6 казано, що при коригуванні ціни і загальної вартості Товару за цим Договором Постачальник надає Покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством). При оплаті Товару частками коригування до видаткової накладної надається Постачальником після остаточної та повної сплати Покупцем за Товар (а.с.21).

Згідно з ч.1 ст.632 ЦК України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Валютою грошового зобов'язання на території України встановлено гривню. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст. 533 ЦК України).

16.12.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

04.02.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 04.02.2016 року про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засідання 04.02.2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про відмову від апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності його неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін у справі належним чином (п. 3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів згідно із частинами 1,2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частина 1 ст. 100 ГПК України надає право особі, яка подала апеляційну скаргу (подання), відмовитися від неї. Зазначена норма є проявом принципу диспозитивності господарського процесу, який означає можливість особи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Відмова особи, яка подала апеляційну скаргу, є можливою до винесення постанови апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду. Тобто для вчинення цієї процесуальної дії встановлено процесуальний строк, перебіг якого закінчується вказівкою на подію.

Відмова від апеляційної скарги - одностороннє волевиявлення скаржника, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги.

Відмова від апеляційної скарги є проявом принципу диспозитивності, але здійснюється під контролем суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлена відповідачем відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, враховуючи, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

При прийнятті відмови від апеляційної скарги господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржується іншою стороною.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ст.ст. 80, 86, 99, ч. 3 ст. 100 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгулокам'янське" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року у справі № 912/3515/15.

Апеляційне провадження по справі №912/3515/15 припинити.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков