Рішення № 55564493, 02.02.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2016 р.Справа № 924/1234/15Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 і Кредит", м.Київ

до відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський в особі розпорядника майна ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежитлового приміщення

Представники сторін:

Від позивача: - ОСОБА_3 представник за дов. №3-213110/24447 від 18.12.2015 року;

Від відповідача: - не зявився.

Суть спору.

Позивач - ПАТ Банк ОСОБА_1 та кредит м.Київ звернувся до господарського суду з позовною заявою до ВАТ Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів, в якій просить суд заборонити розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 вчинення дій по проникненню на територію, де знаходиться нерухоме майно площею 40 471,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит у м. Кам'янець- Подільський, вул. Данила Галицького, 15, та усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нерухомим майном площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності ПАТ Банк ОСОБА_1 та Кредит у м. Кам'янець-Подільський, вул. Д.Галицького,15 шляхом виселення.

Як на підставу заявленого позову позивач посилається на факти, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року, яке частково змінене Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року по справі № 924/642/14. Зокрема, відповідно до зазначеного рішення в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед АТ "ОСОБА_1 та Кредит" за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-02-07 від 30.01.2007 року, в сумі 8 199 995,76 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 17 640 201,18 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3 319 986,76 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об'єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий відкритому акціонерному товариству "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі рішень сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 23.09.2008 року № 59,№ 60,№ 61 від 25.11.2008 року № 22, шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856) на: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для комерційного призначення -будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об'єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311, виданий відкритому акціонерному товариству "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на підставі рішень сесії Кам"янець-Подільської міської ради від 23.09.2008 року № 59,№ 60,№ 61 від 25.11.2008 року № 22".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.15р. ( суддя Вибодовський О.Д.) провадження у справі припинено у відповідності до п.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 року скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 р. у справі № 924/1234/15 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу №924/1234/15 передано для розгляду судді Радчені Д.І.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року суддею Радченя Д.І. справу № 924/1234/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Розгляд справи відкладався.

Чергове судове засіданні призначене на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні згідно наданих додаткових пояснень позов підтримує, наполягає на його задоволенні, посилаючись при цьому, що позовні вимоги позивача підтверджені поданими доказами і підлягають задоволенню. Окремо подав письмову заяву якою уточнив другу вимогу в частині зазначення повної назви відповідача - назви особи, яка підлягає виселенню із займаних нежитлових приміщень, зазначив підстави набуття права власності на будівлі та земельні ділянки на яких вони розташовані та найменування особи які належить передати ці активи.

Заява позивача є обґрунтованою судом розглянута і приймається.

Отже, надалі предметом спору по справі № 924/1234/15 є вимога: про заборону розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 вчиняти дії по проникненню на територію де знаходиться майно площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв. та належить на праві власності „ПАТ „ОСОБА_1 та кредит у м.Камянець-Подільський, вул.Д.Галицького, 15; та про виселення ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів (32300,м.Камянець-Подільський, вул.Данила Галицького,15, код 00952410) з комплексу нежитлових приміщень загальною площею 40 471,5 кв.м., який розташований на земельних ділянках площею 114016 кв.м. та 34060 кв.м. за адресою м.Камянець-Подільський, вул.Данила Галицького, 15, та належить на праві власності згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року по справі №924/642/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року, ПАТ „Банк ОСОБА_1 та кредит, та передати зазначені будівлі та земельні ділянки ПАТ „ОСОБА_1 фінанси та кредит (код 09807856 м.Київ вул.Артема, 60).

Також 01.02.2016 року вх. № 05-08/199/16 по даній справі за підписом повноважного представника позивача надійшла письмова заява (клопотання) про зупинення провадження у цій справі до вирішення питання господарським судом Хмельницької області у справі № 924/167/15 про розяснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 року про покладення обовязків керівника ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на розпорядника майна ОСОБА_4

Господарський суд, розглянувши подане повноважним представником позивача клопотання про зупинення провадження у цій справі №924/167/15 до вирішення питання про розяснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 року про покладення обовязків керівника ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на розпорядника майна ОСОБА_4, дійшов до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи на обгрунтування поданого клопотання повноважний позивача ОСОБА_5 посилається на справу № 924/167/15 про банкрутство ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів.

Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 року визнано неправомірними дії розпорядника майна боржника ОСОБА_2, що слугувало припиненню повноважень розпорядника майна боржника з 7 грудня 2015 року та призначено нового розпорядника майна боржника ОСОБА_4 На думку представника позивача ОСОБА_5 в ухвалі суду від 07.12.2015 року по справі № 924/167/15 не зазначено про усунення від виконання обовязків керівника ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_2 та покладення на новопризначеного розпорядника ОСОБА_4 обовязків, які було покладено на розпорядника майна боржника ухвалою суду від 20 травня 2015 року.

Враховуючи викладене позивач (повноважний представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 18.12.2015 року № 3-243110/24454) звернувся до господарського суду Хмельницької області у справі про банкрутство боржника з клопотанням про розяснення ухвали суду від 07.12.2015 року по справі №924/167/15 в частині покладення (не покладення) обовязків керівника ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів на новопризначеного розпорядника майна боржника ОСОБА_4

З огляду на викладене позивач вважає, що господарський суд Хмельницької області зобовязаний зупинити розгляд справи № 924/167/15 до вирішення питання у господарському суді Хмельницької області по справі № 924/167/15 про розяснення ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.12.2015 року по справі № 924/167/15 в частині покладення обовязків керівника ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів..

Проте твердження позивача, що судом при прийнятті ухвали про усунення від виконання обовязків розпорядника майна боржника ОСОБА_2 не вирішено питання щодо покладення обовязків керівника ВАТ „КПКХ на новопризначеного розпорядника майна боржника ОСОБА_4, є помилковим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до пункту 2 ст. 18 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд в процедурі розпорядженням майном боржника за клопотанням розпорядника майна боржника за наявності обставин може покласти обовязки керівника підприємства боржника на розпорядника майна боржника про, що виноситься ухвала.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повноваження розпорядника майна боржника припиняться з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора господарським судом, якщо інше не передбачене цим Законом.

Отже з моменту припинення повноважень розпорядника майна в силу Закону припиняться і обовязки керівника боржника, які покладені судом на останнього.

Тому в даному випадку на думку суду є очевидним те, що новопризначений розпорядник майна боржника ОСОБА_4, який має відповідний кваліфікаційний рівень має бути обізнаний з покладеними на нього Законом та судом обовязки, зокрема про те, що з 07 грудня 2015 року - з дня винесення судом ухвали про усунення від виконання обовязків розпорядника майна боржника ОСОБА_2 у справі № 924/167/15 він є розпорядникам майна боржника ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів та одночасно є керівником цього підприємства в процедурі розпорядженням майном боржника, а отже зобовязаний виконувати повноваження керівника підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства стадія процедура розпорядження майном боржника. Отже будучи керівником підприємства ОСОБА_4 зобовязаний виконувати обовязки керівника в тому числі і вправі відкликати видані попереднім розпорядником майна боржника довіреності на представництво інтересі підприємства боржника.

Враховуючи викладене, підстави, передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час, дату судового засідання належним чином повідомлений, оскільки був в попередньому судовому засіданні приймав участь повноважний представник ОСОБА_6 який діє відповідно до довіреності, виданої попереднім розпорядником майна боржника ОСОБА_2

У письмовому відзиві на позов від 20.01.16 р. відповідач зазначив, що суть заявлених позивачем у даній справі позовних вимог зводиться до захисту його майнових прав саме як власника спірного нерухомого майна. Водночас посилається на те, що згідно з ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до Закону. Стверджує, що враховуючи відсутність державної реєстрації права власності ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" на спірне нерухоме майно, позивач не є власником такого майна, а відтак, його позов, спрямований на захист права власності, якого об'єктивно не існує, а тому не може бути задоволений судом. Окремо в додатковому поясненні від 02.02.2016 року переданому факсимільним звязком відповідач не вбачає підстав для задоволення позову. На обґрунтування надісланого додаткового пояснення зазначає, що повноважні представники банку мали доступ до заставного майна, про що складено відповідні акти обстеження. Тобто на думку відповідача перешкоди у доступі до спірного майна у позивача відсутні, як і відсутні підстави для задоволення позову.

Розпорядника майна боржника (відповідача) ОСОБА_4 в судове засідання за викликом не зявився, проте до початку судового засідання від ОСОБА_4 - як новопризначеного розпорядника майна боржника ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості зясування питання щодо покладення повноважень керівника підприємства ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів на розпорядника майна.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у справі про банкрутство ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів ним подана заява про розяснення ухвали господарського суду Хмельницької області суду від 07.12.2015 року по справі № 924/167/15.

Господарський суд, розглянувши подане розпорядником майна боржника про відкладення судового засідання на іншу дату, дійшов до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання з огляду на таке:

Так, відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів.

З матеріалів справи вбачається, що строк вирішення спору по справі № 924/1234/15 з врахуванням наявної заяви про продовження строку збігає 3 лютого 2016 року.

Підстав для розгляду цієї справи у колегіальному складі суд не вбачає, тому дана справа розглядається одноособово відповідно до частини першої ст. 4-6 ГПК України. Отже кінцеве рішення по даній справі має бути винесене протягом розумного строку але не пізніше 3 лютого 2016 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Так, господарським судом Хмельницької області по справі №924/642/14 від 26 лютого 2015 року ухвалено рішення, яким вирішено в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед АТ "ОСОБА_1 та Кредит" за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-02-07 від 30.01.2007 року, в сумі 8199995,76 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 17640201,18 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3319986,76 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 114 016 кв.м. (11,4016 га) по вул. Д. Галицького, 15 в мКам'янець-Подільський, цільове призначення - для житлової забудови - будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0016, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець- Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ №974312, виданого на підставі рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 25.11.2008 року №21 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020874400026; комплекс будівель загальною площею 40 471,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Данила Галицького,15, про право власності від 04.02.2002 року, виданого Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит", м. Київ до ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нерухоме майно: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3,4016 га) по вул. Д. Галицького, 15, яке викласти в новій редакції, зокрема: в рахунок погашення кредитної заборгованості ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" перед АТ "ОСОБА_1 та Кредит" за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10-02-07 від 30.01.2007 року, в сумі 8 199 995,76 грн. -прострочена заборгованість за кредитом; 17 640 201,18 грн. - сума прострочених процентів за користування кредитними коштами та 3 319 986,76 грн. пені, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15; цільове призначення - для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об'єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017, цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ 1.11. землі комерційного призначення, яка належить на праві приватної власності ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" відповідно до Державного акту на права власності на земельну ділянку серії ЯГ 974311. шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" м. Київ на: земельну ділянку площею 34 060 кв.м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15.

Як зазначає позивач, надалі з метою виконання рішення суду про визнання права власності, 19 травня 2015 року представники позивача разом з представниками БТІ виїхали на об'єкт, з метою заміру земельних ділянок та інвентаризації майна для виготовлення технічного паспорту на вищезазначені обєкти нерухомості. Проте охорона, яка виставлена відповідно до наказу розпорядника майна боржника ОСОБА_2, не допустила зазначених осіб на об'єкт.

5 червня 2015 року ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит направив розпоряднику лист про звільнення приміщення, однак остання відмовилась від його отримання, тому вручення такого листа відбулося в судовому засіданні у справі про банкрутство 10 червня 2015 року, строк на звільнення приміщення сплинув 16 червня 2015 року, однак до цього часу не виконано.

Крім того, позивач зазначає, що 24 червня 2015 року охорона відповідача не допустила на територію заводу працівників банку, по даному факту ведеться досудове слідство.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Проте, через не правомірні дії розпорядника майна, позивач банк не виготовив технічний паспорт на нежитлові приміщення та не має можливості виконати рішення суду про визнання права власності, так як статтею 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідно, воно виникає у позивача з моменту такої державної реєстрації, а не з моменту вступу в силу судового рішенням (в даному випадку постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.15). яке може бути лише документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності на об'єкти нерухомості згідно п. 37 Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868.

Статтею 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника тощо.

На підставі наведеного позивач вважає, що ВАТ „Камянець-Подільстикий комбінат хлібопродуктів" є таким, що втратив право власності на майно у зв'язку з невиконанням договірних зобовязань у сфері кредитних відносин. Таким чином, права позивача ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та Кредит як власника майна порушені оскільки не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи наведене, позивач просить суд заборонити розпоряднику майна вчиняти дії щодо проникнення на територію, де знаходиться нерухоме майно площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. за адресою м.Камянець-Подільський, вул..Д.Галицького, 15 та належить на праві власності ПАТ „Банк „ОСОБА_1 та кредит та виселити ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів з комплексу нежитлових приміщень загальною площею 40 471,5 кв.м., який розташований на земельних ділянках площею 114016 кв.м. та 34060 кв.м. за адресою м.Камянець-Подільський, вул.Данила Галицького, 15, та належить на праві власності згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року по справі №924/642/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року ПАТ „Банк ОСОБА_1 та кредит, та передати зазначені будівлі та земельні ділянки ПАТ „ОСОБА_1 фінанси та кредит (код 09807856 м.Київ вул.Артема, 60). Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Аналізуючи надані сторонами та наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Зокрема, відповідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 317 Цивільного кодексу України, якою визначено зміст права власності, регламентовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У відповідності до статті 319 ЦК України, яка обумовлює здійснення права власності, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно статті 321 Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК.

Частиною 2 ст.16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ПАТ „ Банк ОСОБА_1 та кредит набув права власності на предмет іпотеки - комплекс не житлових будівель та споруд загальною площею 40471,5 кв.м., які розташовані на земельних ділянках площею 114016,кв.м. та 34060 кв.м. за адресою м.Камянець-Подільський, вул.Данила Галицького, 15. Зазначене право власності на комплекс не житлових будівель та споруд та земельні ділянки, на яких вони розташовані, за позивачем визнано відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року по справі № 924/642/14. Зазначене рішення судом апеляційної інстанції частково змінене в частині доповнення ще однією земельною ділянкою площею 34060 кв.м., яка розташована за цією ж адресою. Рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили і є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом „України про виконавче провадження.

Відповідно до частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, особа щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З наведеної норми права вбачається, що власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову.

Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та (або) розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Підставою негаторного позову є обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. Як відповідач виступає особа, що своїм противоправним поводженням створює перешкоди, що заважають нормальному здійсненню права власності (права титульного володіння).

В ході розгляду справи №924/1234/15, ОСОБА_2, відповідно до ухвали суду від 07.12.2015 року по справі № 924/167/15, яка постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, залишена без змін, усунена від виконання обовязків розпорядника майна боржника, тому підстави для задоволення позову в частині заборони розпоряднику майна боржника ОСОБА_2 на вчинення дій по проникненню на територію, де знаходиться майно площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв. та належить на праві власності „ПАТ „ОСОБА_1 та кредит, у м.Камянець-Подільський, вул.Д.Галицького, 15, відсутні.

Щодо вимоги до відповідача - ВАТ „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів про виселення із займаного комплексу не житлових приміщень та передачу зазначених приміщень та земельних ділянок позивачу, така вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню враховуючи таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем після набуття права власності на спірні будівлі та земельні ділянки, на яких вони розташовані, керівнику підприємства відповідача розпоряднику майна боржника вручено вимогу про звільнення із займаних приміщень та передачу їх протягом 30-ти днів з дня вручення цієї вимоги за актом-прийому передачі. Зазначена вимога відповідачем не виконана про, що неодноразово звертав увагу повноважний представник відповідача у своєму відзиві на позов та у судових засіданнях, звертаючи увагу суду на те, що позивач не набув права власності на нерухоме майно, яке на його думку виникає з моменту державної реєстрації, тобто зазначені будівлі останнім не звільнені та за актом прийому-передачі позивачу не передані.

Долучені до матеріалів справи акти обстеження від 29.01.2016 року є лише актами обстеження стану предмету застави, а не актами прийому-передачі цього майна. Крім того зазначені акти зі сторони заставодавця не підписані, а тому не є належними та допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України.

Твердження відповідача про те, що позивач не є власником спірного нерухомого майна, є помилковим і спростовується матеріалами справи.

Так, позивач набув права власності на підставі рішення суду, отже є власником предмету іпотеки з моменту набрання судовим рішенням законної сили яке відповідно до ст.35 ГПК України в цьому провадженні , не підлягає повторному доведенню.

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Судом береться до уваги те, що відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування правомірного користування приміщеннями та земельними ділянками належних позивачу.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про виселення відповідача із займаних приміщень та земельних ділянок на яких вони розташовані є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України , СУД,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виселити відкрите акціонерне товариство „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів (32300,м.Камянець-Подільський, вул.Д.Галицького,15, код 00952410) з комплексу нежитлових приміщень загальною площею 40 471,5 кв.м., який розташований на земельних ділянках площею 114016 кв.м. та 34060 кв.м. за адресою м.Камянець-Подільський, вул.Д.Галицького, 15, та належить на праві власності, згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 року по справі №924/642/14, зміненим постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року, ПАТ „Банк ОСОБА_1 та кредит, та передати зазначені будівлі та земельні ділянки публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 фінанси та кредит (код 09807856 м.Київ вул.Артема, 60).

Видати наказ.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Камянець-Подільський комбінат хлібопродуктів (32300,м.Камянець-Подільський, вул.Д.Галицького,15, код 00952410) на користь публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 фінанси та кредит (м.Київ вул.Артема, 60, код 09807856) - 1218 грн.. 00 коп. (ОСОБА_5 тисяча двісті вісімнадцять гривень.)

Видати наказ.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.02.2016 р.

СуддяД.І. Радченя

Віддрук.3 прим.:

1 - до справи,

2. - відповідачу ВАТ „Камнець-Подільський комбінат хлібопродуктів, м.Камянець-Подільський, вул..Данила Галицького, 15

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_4, 02095, АДРЕСА_1. та 02095, м.Київ, а/с 14.