Ухвала суду № 55564353, 08.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2016 Справа № 16/177-09Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по справі № 16/177-09:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м.Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення 11592,47 грн.

Позивач: не з'явився

Відповідач: ОСОБА_1

ВДВС: не з'явився

Секретар судового засідання: Сорока Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.06.2009р. у справі № 16/177-09 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" ( 61002, м. Харків, вул..Гіршмана,16, код 21194014) 9660,39 грн. боргу, 1932,08 грн. штрафу, 115,92 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання судового рішення у справі № 16/177-09, яке набрало законної сили 26.06.2009року, видано відповідний наказ.

Заявник - відповідач по справі - подав скаргу від 11.01.2016 року, в якій просить постановити рішення про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту з майна незаконною та вирішити питання про зняття арешту з нерухомого майна будівлі аптеки з сараєм в АДРЕСА_2, яке належить заявнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР № 610613 від 22.06.2007 року (Конотопська держнотконтора р. номер 350, частка 1/1) та яке зазначено, як "невизначене майно, все нерухоме майно" державним реєстратором під реєстраційним номером обтяження: 12094204. Реєстраційній службі Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області зареєструвати припинення вказаного обтяження, що виникло на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 року, винесеної державним виконавцем Литвин В.А. відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, за якою відкривалось виконавче провадження № 14145293, на підставі наказу № 16/177-09, виданого 26.06.2009 року.

Відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції подав відзив на скаргу, в якій зазначає, що завершення виконавчого документа з підстав, передбачених п. 3 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає припинення чинності арешту майна. Таким чином, відділом ДВС не порушено норм чинного законодавства, прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Відповідач подав заяву від 01.02.2016 року, в якій просить поновити строк оскарження дій органу ДВС.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України , за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи поважні причини пропуску строку, суд ухвалою від 01.02.2016р. відновив відповідачу строк оскарження дій органу ДВС та зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції забезпечити явку в судове засідання 08.02.2016р. старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин В.А. разом з матеріалами виконавчого провадження ВП № 14145293.

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвин В.А. в судове засідання 08.02.2016р. не з'явився, проте відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції надіслав суду лист від 02.02.2016р. № 1246/02-49/8, в якому , посилаючись на п.9.9 наказу № 2274/5 від 25.12.2008р. Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, повідомляє, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, передбачених на зберігання , становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, виконавче провадження № 14145293 знищене, тому не може надати до суду матеріали зазначеного виконавчого провадження. Відділ ДВС просить суд розглянути справу без участі представника виконавчої служби, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник - Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 зазначає, що на виконання наказу господарського суду Сумської області від26.06.2009р. у справі № 16/177-09 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції було описано та арештовано майно боржника. Однак, в процесі виконання арештоване майно не було реалізоване, тому було запропоноване стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Стягувач- ТОВ «ФІТО-ЛЕК» не виявив бажання залишити за собою майно боржника та зазначив, що претензій до божника не має, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.10.2015р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печаткою стягувача - ТОВ -ФІТО- ЛЕК. Виконавче провадження було завершено. Виконавчою службою Конотопського міськрайонного управління юстиції було направлено стягувачу наказ № 16/177-09 від 26.06.2009р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 12020,89 грн. на користь ТОВ «ФІТО-ЛЕК» та постанову про повернення виконавчого документа, в якій зазначено термін повторного пред'явлення виконавчого документа , а саме до 05.08.2014р.

У зв'язку з тим, що стягувачем повторно виконавчий документ не пред'являвся до виконання , заявник - ФОП ОСОБА_1 звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо зняття арешту з належного йому майна. Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції листом від 23.11.2015р. повідомив боржника, що завершення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття держаним виконавцем арешту з майна боржника.

Заявник вважає дії Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту з майна незаконними, посилаючись на чинне законодавство України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані докази, враховуючи викладені заявником обставини та вимоги статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами внесеними згідно із Законом України від 22.12.2011 р. N 4212-VI, враховуючи зміни, внесені Законом України від 02.10.2012 р. N 5405-VI) , 1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

4. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 « Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець жодних заходів щодо зняття арешту з належного заявнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , не вжив, чим порушив вищезгадані вимоги законодавства.

Отже, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 11.01.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі 16/177-09 - задовольнити .

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо не зняття арешту з нерухомого майна будівлі аптеки з сараєм в АДРЕСА_2, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР № 610613 від 22.06.2007 року.

3. Зобов'язати Відділ державної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції здійснити дії , передбачені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з нерухомого майна будівлі аптеки з сараєм в АДРЕСА_2, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕР № 610613 від 22.06.2007 року.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО