Рішення № 55564122, 02.02.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2016 р.Справа № 916/4829/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО"

До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно довіреності №13/1 ВІД 01.12.2015р., ОСОБА_2 згідно довіреності №3 від 29.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 згідно довіреності від 26.11.2015р.

В судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 згідно довіреності №3 від 29.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_3 згідно довіреності від 26.11.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ХІМАГРО", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства (далі - ДП) "Одеська залізниця" про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 64 648грн. 50коп.

Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18 серпня 2015р. між ТОВ „ НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА (Постачальник) та ТОВ „ЮМГ ТРЕЙДНГ (Покупець) був укладений договір про постачання товару №ДГ-НІТ007775, згідно умов якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві товар згідно Специфікації, яка є невідємною частиною Договору, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити товар.

Згідно специфікації №СН НІТ 007775/1 від 18.08.2015р. до Договору про постачання товару №ДГ НІТ 07775 від 18.08.2015р. вартість нітроамафоски (азофоска) азотно-кислого розкладання, марка 1:1:1, вид упаковки насип, за 1 тонну становить 8 225грн., без урахування ПДВ та 9 870грн., з урахуванням ПДВ.

26 серпня 2015р. ТОВ „НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА (далі вантажовідправник) за залізничною накладною №44473767 відправ на адресу ТОВ „ХІМАГРО (далі вантажоодержувач), продукцію власності ТОВ „ЮМГ ТРЕЙДІНГ, а саме: нітроамофоску (азофоска) азотно-кислого розкладання 1 :1:1 у вагонах мінераловозах.

Відмітки у вказаній накладній свідчать, що "вантаж розміщено й закріплено згідно п. 1.11. гл. 1.12 Додатка 3 до СМГС. Відповідальний за розміщення та кріплення вантажу Начальник відділу експлуатації транспортних засобів та логістики ОСОБА_4 Власний вагон. Насипь".

Вантажоодержувачем у залізничній накладній №44473767 від 26.08.2015р. вказане ТОВ „ХІМАГРО, яке було вказано товаровласником у транспортній інструкції як отримувач вантажу.

03 серпня 2015р. між ТОВ „ЮМГ ТРЕЙДІНГ (Товаровласник) та ТОВ „ХІМАГРО (Зберігач товару) був укладений Договір №03/08/В3, предметом якого є зобовязання Зберігача товару за плату надати послуги з приймання із залізничного транспорту на склади Зберігача мінеральних добрив, зберігання та відвантаження мінеральних добрив, переданих йому Товаровласником, і повернення цього Товару у схоронності. Сторони домовились, що на товарних складах Зберігача товару зберігатимуться види товару згідно ОСОБА_5 прийому-передачі на зберігання, зберігання товарів Товаровласника здійснюватиметься на складах Зберігача товару, які знаходяться за адресою: 67550, Одеська обл., Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Степова, 10.

Позивач зазначає, що під час виконання своїх зобовязань за Договором складського зберігання, а саме під час приймання вантажу від залізниці було встановлено, що відбулося порушенням пломб.

На станції призначення вантажу Чорноморська Одеської залізниці, на підставі акту загальної форми №4606 від 30.08.2015р. здійснювалась комісійна видача вагону №59570309, який прибув за відправкою зазначеною на обороті даного документу та був складений комерційний акт АА№021603/46 від 01.09.2015р., з якого вбачається: „За документами значиться вантаж: нітроамофоска, насип, вага брутто не зазначена, тара 21 500кг, нетто 63 150кг. При переважуванні в присутності зам начальника станції по вантажній та комерційній роботі ОСОБА_6, комерційного агента ОСОБА_7, ДСТК ОСОБА_8, прийомоздавальника „ОПЗ ОСОБА_9, ЛО міліції м. Южний ОСОБА_10, ОСОБА_5, представник ТОВ „ХІМАГРО ОСОБА_11 на справних вагонних тензометричних вагах ОАО „ОПЗ тип 1001 ВВ 200 Э/ВВЭМ -100Э, які пройшли держповірку 16.07.2015р., виявилось брутто 82 050кг, тара перевірена 21 450кг (різниця в сторону зменшення 50кг), нетто 60 600кг, що менше перевізного документу на 2 550кг. При огляді було встановлено: по ходу потягу на верхніх 1 та 2 завантажувальних люках відсутні ЗПУ, на даху вагону маються перерізані ЗПУ вантажовідправника №МО930352; №М090355 відповідає документу. На 3 люці ЗПУ вантажовідправника №М0930353, на 4 люці ЗПУ вантажовідправника М0930354 справні, виконують свої функції , відповідають документу. Для нижніх розвантажувальних люків ЗПУ вантажовідправника №М0930356, М0930357, М0930358, М0930358справні, виконують свої функції, відповідають документу, доступу до вантажу немає. Люки щільно зачинені, течі вантажу немає. При розтині верхніх завантажувальних люків виявлено: над 1 та 2 люками воронкоподібні поглиблення 1 люк 200мм x 200 мм x 100мм, 2 люк 300ммx300мм x 150мм над 3 та 4 люками завантаження рівномірне порушення не виявлено. Вагон в технічному відношенні справний, складений акт ГУ -106 №2 від 01.09.2015р."

На підставі акту загальної форми №4607 від 30.08.2015р. здійснювалася комісійна видача вагону №59570754, який прибув по відправці, зазначеній на обороті даного акту та був складений комерційний акт АА№021604/47 від 01.09.2015р., яким встановлено: „За документом значиться вантаж: нітроамафоска, насипь, вага брутто не зазначена, тара 22 050кг, нетто 63 200кг. При переважуванні в присутності замначальника станції по вантажній та комерційній роботі ОСОБА_6, комерційного агента ОСОБА_12, ДСТК ОСОБА_8, прийомоздавальника „ОПЗ ОСОБА_9, ЛО міліції м. Южний ОСОБА_13, ОСОБА_5, представник ООО „ХІМАГРО ОСОБА_14 на справних вагонних тензометричних вагах ОАО „ОПЗ тип 1001 ВВ 200Э/ВВЭМ 100 Э які йпройшли держповірку 16.07.2015р., виявилось брутто 81 250кг, тара перевірена 22 050кг, нетто 59 200кг, що менше перевізного документу на 4 000кг . При огляді було встановлено: по ходу потягу на верхніх 1,2,3,4 завантажувальними люками відсутні ЗПУ, на даху вагону маються перерізані ЗПУ вантажовідправника №Е9188209, Е9188208, Е9188210, Е9188211 відповідає документу. Для схоронності вантажу накладені 4 свінцові пломби ст. Чорноморська №110 „И. На нижніх розвантажувальних люках ЗПУ вантажовідправника №Е3188212, Е9188213, Е9188214, Е9188215 справні, виконують свої функції, відповідають документу, доступу до вантажу немає. Люки щільно зачинені течі вантажу немає. При розтині верхніх завантажувальних люків виявлено: над 1,2,3,4 люками воронкоподібні поглиблення, 1 люк 200мм x 200мм x 100мм, 2 люк 300мм x 300мм x 300мм x 150мм, 3 люк 200мм x 200мм x 100мм, 4 люк 250мм x 250мм x100 мм. Вагон технічно справний, складений акт ГУ -106 №1 від 01.09.2015р."

Виходячи з визначеної у Специфікації №СН НІТ 007775/1 від 18.08.2015р. та у довідці про вартість ТОВ „НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА №18/01/2016-1 від 18.01.2016р. вартості 1 тонни нітроамафоски (азофоски) азотно-кислого розкладання 9 870грн., позивачем розрахована вартість недостачі вантажу у вагоні №59570754 у розмірі 4 000кг та у вагоні №59570309 у розмірі 2 550кг, яка становить 64 648грн. 50коп.

Позивач зазначає, що на підставі листа №492 від 25.09.2015р. ТОВ „ЮМГ ТРЕЙДІНГ просило здійснити стягнення вартості вантажу, якого не вистачає, з перевізника та відповідно до п. б ст. 130 Статуту залізниць України, згідно якого право на заявлення до залізниці претензій і позовів у разі нестачі вантажу належить його одержувачу за умови предявлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача претензію про відшкодування вартості вантажу за №290 від 05.10.2015р. та за №354 від 05.11.2015р., однак претензії було залишено без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що невідшкодування вартості недостачі вантажу у вагонах №59570754, №59570309 є порушенням його прав та законних інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом, та просить суд стягнути з відповідача понесені збитки за недостачу вантажу у вагонах №59570754 та №59570309 у сумі 64 648грн. 50коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 110 Статуту залізниць України, відповідно до якої залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно Правилами іншому підприємству.

Крім того, позивач стверджує, що відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Вартість вантажів, які належать громадянам і вартість яких не було оголошено під час відправлення визначається за цінами, що діють у тому місці і той час, де і коли здійснюється відшкодування збитків. (стаття 115 Статуту)

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до залізничної накладної №44473767 завантаження вагонів №59570754 та №59570309 проводилось засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вантажу перед відправленням вагонів та перед відправленням вагонів вони були опломбовані, без участі представника залізниці.

Відповідач зазначає, що у позовній заяві ТОВ "ХІМАГРО" не вказало хто є власником вантажу, коли вантаж був оплачений, якою валютою і за якою вартістю за одну тонну.

На думку відповідача, довідка ТОВ „ХІМАГРО про вартість вантажу не відповідає вимогам ст. 115 Статуту залізниць України, згідно якої вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідач також зазначив, що позовні вимоги до ДП „Одеська залізниця були заявлені ТОВ „ХІМАГРО, який згідно пояснень його представника, не є власником вантажу, та не здійснювало оплату. За таких обставин, на думку відповідача, позовні вимоги ТОВ „ХІМАГРО засновані лише на факті недостачі вантажу при його перевезенні, але не мають під собою матеріального обґрунтування, так як позивачу не були заподіяні збитки або втрати.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2015р. між ТОВ „ НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА (Постачальник) та ТОВ „ЮМГ ТРЕЙДНГ (Покупець) був укладений договір про постачання товару №ДГ-НІТ007775, згідно умов якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві товар згідно Специфікації, яка є невідємною частиною Договору, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити товар.

Згідно специфікації №СН НІТ 007775/1 від 18.08.2015р. до Договору про постачання товару №ДГ НІТ 07775 від 18.08.2015р. вартість нітроамафоски (азофоска) азотно-кислого розкладання, марка 1:1:1, вид упаковки насип, за 1 тонну становить 8 225грн., без урахування ПДВ та 9 870грн., з урахуванням ПДВ.

26 серпня 2015р. ТОВ „НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА (далі вантажовідправник) за залізничною накладною №44473767 відправ на адресу ТОВ „ХІМАГРО (далі вантажоодержувач), продукцію власності ТОВ „ЮМГ ТРЕЙДІНГ, а саме: нітроамофоску (азофоска) азотно-кислого розкладання 1 :1:1 у вагонах мінераловозах.

Відмітки у вказаній накладній свідчать, що "вантаж розміщено й закріплено згідно п. 1.11. гл. 1.12 Додатка 3 до СМГС. Відповідальний за розміщення та кріплення вантажу Начальник відділу експлуатації транспортних засобів та логістики ОСОБА_4 Власний вагон. Насипь." Вантажоодержувачем у залізничній накладній №44473767 від 26.08.2015р. вказане ТОВ „ХІМАГРО, яке було вказано товаровласником у транспортній інструкції як отримувач вантажу.

03 серпня 2015р. між ТОВ „ЮМГ ТРЕЙДІНГ (Товаровласник) та ТОВ „ХІМАГРО (Зберігач товару) був укладений Договір №03/08/В3, згідно якого Зберігач товару зобовязався за плату надати послуги з приймання із залізничного транспорту на склади Зберігача мінеральних добрив, зберігати та відвантажувати мінеральні добрива, передані йому Товаровласником, і повернути цей Товар у схоронності. Сторони домовились, що на товарних складах Зберігача товару зберігатимуться види товару згідно ОСОБА_5 прийому-передачі на зберігання, зберігання товарів Товаровласника здійснюватиметься на складах Зберігача товару, які знаходяться за адресою: 67550, Одеська обл., Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Степова, 10.

За матеріалами справи під час виконання позивачем своїх зобовязань за Договором складського зберігання, а саме: під час приймання вантажу від залізниці було встановлено, що відбулося порушенням пломб.

На станції призначення вантажу Чорноморська Одеської залізниці, на підставі акту загальної форми №4606 від 30.08.2015р. здійснювалась комісійна видача вагону №59570309, який прибув за відправкою зазначеною на обороті даного документу та був складений комерційний акт АА№021603/46 від 01.09.2015р., з якого вбачається: „За документами значиться вантаж: нітроамофоска, насип, вага брутто не зазначена, тара 21 500кг, нетто 63 150кг. При переважуванні в присутності зам начальника станції по вантажній та комерційній роботі ОСОБА_6, комерційного агента ОСОБА_7, ДСТК ОСОБА_8, прийомоздавальника „ОПЗ ОСОБА_9, ЛО міліції м. Южний ОСОБА_10, ОСОБА_5, представник ТОВ „ХІМАГРО ОСОБА_11 на справних вагонних тензометричних вагах ОАО „ОПЗ тип 1001 ВВ 200 Э/ВВЭМ -100Э, які пройшли держповірку 16.07.2015р., виявилось брутто 82 050кг, тара перевірена 21 450кг (різниця в сторону зменшення 50кг), нетто 60 600кг, що менше перевізного документу на 2 550кг. При огляді було встановлено: по ходу потягу на верхніх 1 та 2 завантажувальних люках відсутні ЗПУ, на даху вагону маються перерізані ЗПУ вантажовідправника №МО930352; №М090355 відповідає документу. На 3 люці ЗПУ вантажовідправника №М0930353, на 4 люці ЗПУ вантажовідправника М0930354 справні, виконують свої функції , відповідають документу. Для нижніх розвантажувальних люків ЗПУ вантажовідправника №М0930356, М0930357, М0930358, М0930358справні, виконують свої функції, відповідають документу, доступу до вантажу немає. Люки щільно зачинені, течі вантажу немає. При розтині верхніх завантажувальних люків виявлено: над 1 та 2 люками воронкоподібні поглиблення 1 люк 200мм x 200 мм x 100мм, 2 люк 300ммx300мм x 150мм над 3 та 4 люками завантаження рівномірне порушення не виявлено. Вагон в технічному відношенні справний, складений акт ГУ -106 №2 від 01.09.2015р."

На підставі акту загальної форми №4607 від 30.08.2015р. здійснювалося комісійна видача вагону №59570754, який прибув по відправці, зазначеній на обороті даного акту та був складений комерційний акт АА№021604/47 від 01.09.2015р., яким встановлено: „За документом значиться вантаж: нітроамафоска, насипь, вага брутто не зазначена, тара 22 050кг, нетто 63 200кг. При переважуванні в присутності замначальника станції по вантажній та комерційній роботі ОСОБА_6, комерційного агента ОСОБА_12, ДСТК ОСОБА_8, прийомоздавальника „ОПЗ ОСОБА_9, ЛО міліції м. Южний ОСОБА_13, ОСОБА_5, представник ООО „ХІМАГРО ОСОБА_14 на справних вагонних тензометричних вагах ОАО „ОПЗ тип 1001 ВВ 200Э/ВВЭМ 100 Э яки йпройшли держповірку 16.07.2015р., виявилось брутто 81 250кг, тара перевірена 22 050кг, нетто 59 200кг, що менше перевізного документу на 4 000кг . При огляді було встановлено: по ходу потягу на верхніх 1,2,3,4 завантажувальними люками відсутні ЗПУ, на даху вагону маються перерізані ЗПУ вантажовідправника №Е9188209, Е9188208, Е9188210, Е9188211 відповідає документу. Для схоронності вантажу накладені 4 свінцові пломби ст. Чорноморська №110 „И. На нижніх розвантажувальних люках ЗПУ вантажовідправника №Е3188212, Е9188213, Е9188214, Е9188215 справні, виконують свої функції, відповідають документу, доступу до вантажу немає. Люки щільно зачинені течі вантажу немає. При розтині верхніх завантажувальних люків виявлено: над 1,2,3,4 люками воронкоподібні поглиблення, 1 люк 200мм x 200мм x 100мм, 2 люк 300мм x 300мм x 300мм x 150мм, 3 люк 200мм x 200мм x 100мм, 4 люк 250мм x 250мм x100 мм. Вагон технічно справний, складений акт ГУ -106 №1 від 01.09.2015р."

Виходячи з Специфікації №СН НІТ 007775/1 від 18.08.2015р. та згідно довідки ТОВ „НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА №18/01/2016-1 від 18.01.2016р. вартість 1 тонни нітроамафоски (азофоски) азотно-кислого розкладання становить 9 870грн. (з ПДВ). Отже, розрахована вартість недостачі вантажу у вагоні №59570754 у розмірі 4 000кг. та у вагоні №59570309 у розмірі 2 550кг, становить 64 648грн. 50коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України та інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 6 Статуту залізниць України встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Частиною 2 ст.306 Господарського кодексу України визначено, що субєктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць (ст. 129 Статуту Залізниць України).

Згідно ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Відповідно до ч. 1 ст. 918 Цивільного кодексу України, що кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 308 Господарського кодексу України, встановлено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення. Вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством (ч.ч. 2, 3 ст. 308 ГК України).

Статтею 924 Цивільного кодексу України визначено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 Цивільного Кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Статтею 111 Статуту залізниць України перелічені підстави, за наявності яких залізниця звільняється від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника без ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Згідно до статті 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниця повинна забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст. 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Ст. 114 Статуту залізниць України визначає, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:

а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;

б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;

в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.

Виходячи з наведених положень, підставою для покладення на залізницю відповідальність у вигляді відшкодування вартості прийнятого до перевезення вантажу є втрату вантажу з вини залізниці.

Судом встановлено, що комерційний акт АА№021603/46 від 01.09.2015р., складений на ст. Чорноморська Одеської залізниці та комерційний акт АА №021604/47 від 01.09.2015р., складений на ст. Чорноморська Одеської залізниці підтверджують те, що недостача у вагонах №59570309 та №59570754 є результатом втрати вантажу під час перевезення. При цьому, під час розгляду справи ДП „Одеська залізниця не доведено факт виникнення недостачі з незалежних від відповідача обставин.

Таким чином, за відсутності достатніх доказів відсутності вини залізниці суд вважає підставними та вмотивованими вимоги позивача про покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за втрату 6 550кг вантажу нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання марки 1:1:1.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Специфікації №СН НІТ 007775/1 від 18.08.2015р. та довідки про вартість ТОВ „НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА №18/01/2016-1 від 18.01.2016р. вартість 1 тонни нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання марки 1:1:1 у вагонах №59570309 та №59570754 становить 9 870грн.

Враховуючи викладене, суд перевіривши розрахунок позивача, відповідно до якого сума збитків яка підлягає стягненню з відповідача за недостачу 6 550кг вантажу - нітроамофоски (азофоски) азотно-кислого розкладання марки 1:1:1 (вартістю 9 870грн. за 1 тонну), становить 64 648грн. 50коп., дійшов висновку, що він здійснений належним чином та є таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що викладені у відзиві на позовну заяву обставини судом не приймаються до уваги, оскільки є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО" є обґрунтованим, підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Одеська залізниця" (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМАГРО" (67550, Одеська обл., Комінтернівський район, с.м.т. ОСОБА_15, вул. Степова, 10) вартість нестачі вантажу у розмірі 64 648грн. 50коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 08 лютого 2016р.

Суддя Н.В. Рога