Рішення № 55564016, 01.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 лютого 2016 року Справа № 913/1209/15

Провадження №4/913/1209/15

За позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 21 660 грн. 87 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання Семеніхіна В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором №б/н від 07.05.2012 в сумі 22 638 грн. 88 коп., з яких: борг в сумі 12 313 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1 078 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 247 грн. 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконання робіт в сумі 12 313 грн. 00 коп. відповідно до договору № б/н від 07.05.2012, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Сторони правом на участь у судовому засіданні 01.02.2016 своїх повноважних представників не скористались.

Разом з тим, до канцелярії господарського суду Луганської області 25.01.2016 згідно штемпелю вхідний № 74-111-562/14 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог № б/н від 24.01.2016, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 07.05.2012 в сумі 21 660 грн. 87 коп., з яких: борг в сумі 11 561 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 1 012 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за договором №б/н від 07.05.2012 в сумі 21 660 грн. 87 коп., з яких: борг в сумі 11 561 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 1 012 грн. 93 коп.

Також представником позивача в обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог до господарського суду Луганської області подано додаткові документи, а саме: оригінал акту звірення взаємних розрахунків № б/н від 28.12.2015, в якому зазначено, що сума заборгованості відповідача за договором № б/н від 07.05.2012 перед позивачем станом на 28.12.2015 становить 11561 грн.00 коп.; оригінал довідки Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Державного бюджету; завірена копія додаткової угоди з адвокатом від 07.02.15 на підтвердження повноважень; копія акту форми КБ-З; опис вкладення про направлення на адресу відповідача заяви про зменшення розміру позовних вимог. Вказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача до канцелярії господарського суду Луганської області 25.12.2015 відповідно штемпелю вхідний № 6578/15 подано заперечення на позовну заяву з додатковими документами. В запереченнях на позовну заяву відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог викладених у позовній заяві відмовити, посилаючись на те, що строк сплати за договором № б/н від 07.05.2012 не настав, і може настати тільки після усунення неякісно виконаних робіт відповідно до п. 5.3 вказаного договору. Ккрім того, відповідач вказує, що штрафні санкції у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних не повинні сплачуватись відповідачем, оскільки від позивача до відповідача жодного разу не надходило претензії про сплату заборгованості за договором № б/н від 07.05.2012. Вказані доповнення на заперечення на позовну заяву судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також відповідачем до господарського суду Луганської області подані аналогічні за змістом доповнення до заперечення на позовну заяву (вхідний № 10-01/284/16 від 13.01.2016, вхідний № 74-111-562/16 від 25.01.2016, вхідний № 831/16 від 29.01.2016). Вказані доповнення до заперечення на позовну заяву судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Представник позивача подав до суду клопотання № б/н від 12.01.2016, згідно штемпелю господарського суду Луганської області 15.01.2016 вхідний № 343/16, в якому просить суд розглянути дану справу без участі його представника. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог № б/н від 24.01.2016 судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором №б/н від 07.05.2012 в сумі 21 660 грн. 87 коп., з яких: борг в сумі 11 561 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп., 3% річних в сумі 1 012 грн. 93 коп.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за договором №б/н від 07.05.2012 в сумі 21 660 грн. 87 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач, підрядник) та Комунальним підприємством "Житлосервіс "Злагода" (надалі за текстом - відповідач, замовник) було укладено договір № б/н від 07.05.2012 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає підряднику проведення робіт по поточному ремонту під'їзду № 2 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, будинок 10-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Вартість виконаних робіт відповідно до п. 2.1 договору становить 12 313 грн. 00 коп.

Згідно із п. 5.1 договору, остаточний розрахунок між сторонами проводиться на протязі десяти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (форми КБ-2в) належно оформленої.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань (п. 7.1 договору).

Договір прийнятий сторонами до виконання.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2012 на суму 12 313 грн. 00 коп. Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств.

Проте, оплату за проведення робіт по поточному ремонту під'їзду № 2 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, будинок 10-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області відповідач у визначений строк не здійснив, чим порушив умови п. 5.1 зазначеного договору.

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 11 561 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Вказана сума заборгованості підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 28.12.2015, який підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств.

Відповідачем несвоєчасно виконані умови договору щодо оплати за виконані роботи, тому позивач, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 1 012 грн. 93 коп. за період з 07.01.2013 по 08.12.2015, інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп. за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року (згідно надано позивачем розрахунку).

Оскільки відповідач оплату за виконані роботи за вищевказаним договором у повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи в сумі 11 561 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1012 грн. 93 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на умови договору № б/н від 07.05.2012 та положення ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія від 01.12.2015 № 5, в якій позивач вимагав відповідача негайно сплатити заборгованість за договором № б/н від 07.05.2012 за виконані роботи з поточного ремонту під'їзду № 2 по вул. Курчатова, будинок 10-А, м. Сєвєродонецьк в сумі 12 313 грн. 00 коп., відповідач претензію отримав, але оплату за виконані роботи не провів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином Відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами 1, 4 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною Свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань зі сплати виконаних робіт за договором № б/н від 07.05.2012 на проведення робіт по поточному ремонту під'їзду № 2 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, будинок 10-А., м. Сєвєродонецьк Луганської області (п. 1.1 договору).

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання та прийняття робіт регулюється ст.882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п. 2.4 договору, замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання- передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Відповідно до пп. 3.1.4. п. 3.1. договору відповідач зобов'язаний оплатити роботи в порядку та строки, передбачені даним договором.

На виконання умов договору позивач виконав роботи, а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2012 на загальну суму 12 313 грн. 00 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.9-12).

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем будівельні роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 11 561 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог а.с. 68-69).

Також, заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 11 561 грн. 00 коп. пвдтверджується сторонами у справі, а саме актом звірення взаємних рохрахунків від 28.12.2015, який підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств (а.с. 70).

Судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору № б/н від 07.05.2012 у частині оплати за виконанні будівельні роботи на зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором № б/н від 07.05.2012 на проведення робіт по поточному ремонту під'їзду № 2 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, будинок 10-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області складає 11 561 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ним як замовником прийняті відповідні роботи за договором та підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, але оплату вартості робіт підряднику не здійснено.

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія від 01.12.2015 № 5, в якій позивач вимагав відповідача сплатити заборгованість за договором № б/н від 07.05.2012 за виконані роботи в сумі 12 313 грн. 00 коп. Відповідач дану претензію отримав, але оплату за виконані підрядні роботи не провів (а.с.28-30).

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку відповідачем було порушено зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором № б/н від 07.05.2012 на виконання робіт з поточного ремонту під'їзду № 2 по вул. Курчатова, будинок 10-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області зобов'язань.

Відповідачем доказів оплати заборгованості за договором № б/н від 07.05.2012 за виконані роботи в сумі 11561 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) не надано.

Виходячи з наведених фактичних обставин та доказів у справі позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 11 561 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1 012 грн. 93 коп. за період з 07.01.2013 по 08.12.2015, інфляційних нарахувань в сумі 9 086 грн. 94 коп. за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року.

Перевіривши розрахунки позивача та враховуючи п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань (із змінами і доповненнями), суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правильність нарахування 3% річних в сумі 1 012 грн. 93 коп. за період з 07.01.2013 по 08.12.2015, інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп. за період з січня 2013 року по жовтень 2015 року, тому вказані вимоги підлягають задоволенню повністю.

Твердження відповідача, що зобов'язання зі сплати робіт не настало, оскільки вони виконані неякісно, оцінюються судом критично.

Так, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2012 року від 07.12.2012 на суму 12 313 грн. 00 коп., роботи по поточному ремонту під'їзду № 2 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, буд. 10А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, позивачем виконані. (а.с. 9-12). Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств. Відповідач міг відмовитись від підписання акту приймання виконаних робіт та скласти дефектні акти на неякісні роботи, але акти про неякісні роботи від 25.12.2012 та 07.12.2015 складені відповідачем одноособово, та складені без участі представника позивача після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с.39,40).

Виходячи з наведеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 11 561 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 012 грн. 93 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода" про стягнення 21 660 грн. 87 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлосервіс "Злагода", проспект Гвардійський, 34, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 32830858, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за виконані роботи в сумі 11 561 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1 012 грн. 93 коп., інфляційні нарахування в сумі 9 086 грн. 94 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 08.02.2016.

Суддя Г.М. Старкова