Ухвала суду № 55564000, 08.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про поновлення провадження

"08" лютого 2016 р. Справа № 911/614/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Боярка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну акціонерну компанію Нафтогаз України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Турболінкс до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 провадження у справі № 911/614/15 було зупинено, у звязку з призначенням судової експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується факт надання ТОВ Турболінкс послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

- Якщо послуги з ремонту надавались, яка дійсна (ринкова) вартість наданих послуг, станом на момент укладання договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

-Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості наданих послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, і якщо підтверджується, то на яку суму?

-Чи відповідає якість наданих за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013 послуг нормам та стандартам якості, встановленим для даного типу робіт?

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2015 року проведення даної судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.02.2016 на адресу господарського суду Київської області надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2016 44/45-16 (вх. №316/15 від 04.02.16), яким Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, повідомив суд про те, що встановлення вартості та якості послуг з ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-25І виходить за межі компетенції експертів інституту, у звязку з чим, ухвала від 04.12.2015 залишається без виконання, а матеріали справи №911/614/15 повертаються до суду.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України області №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №911/614/15.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/614/15.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2016 р. о 12:15. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Щоткін