Рішення № 55563948, 04.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016Справа №917/2319/15

За позовом Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1074306,14 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Голяр І.С. (довіреність № 07 від 04.01.2016)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1074306,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" умов договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2014, а саме не здійснення виплати страхового відшкодування, у зв'язку із настанням 31.10.2014 страхового випадку - пошкодження внаслідок пожежі застрахованого майна (товарів на складі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.11.2015 порушено провадження у справі № 917/2319/15.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2015 справу №917/2319/15 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

08.12.2015 року матеріали справи № 917/2319/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 суддею Турчин С.О. справу № 917/2319/15 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 24.12.2015.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2015 не з'явився.

В судове засідання 24.12.2015 з'явився представник відповідача та надав суду відзив на позов.

Відповідач у поданому відзиві, вимоги позивача заперечив, посилаючись на наступні обставини:

- експертне дослідження пошкодженого застрахованого майна, всупереч п. 9.3. договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2014, проведено організацією, визначеною самим страхувальником без погодження із ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес";

- позивачем не надані документи, передбачені п. 9.1. договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2014;

- експерт ОСОБА_2, який проводив експертне дослідження пошкодженого застрахованого майна, має кваліфікацію експерта будівельно-технічних експертиз, а тому не міг проводити товарознавчу експертизу;

- матеріали справи не містять доказів того, що вигодонабувач за договором - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", відмовилось від права отримати страхове відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 залучено до участі у справі № 917/2319/15 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та відкладено розгляд справи на 21.01.2016.

14.01.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що ПАТ "Златобанк" не має можливості надати пояснення по справі, так як товариство не отримувало позову.

20.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі щодо заперечень на позов, які були викладені у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 розгляд справи №917/2319/15, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників позивача, третьої особи та ненадання ними витребуваних документів, відкладено на 04.02.2016.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 04.02.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень та документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив відмовити в позові.

Враховуючи те, що позивачем та третьою особою повторно не надано витребувані судом пояснення та докази, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та фактичні обставини справи, у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 04.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" як кредитодавцем та Приватним підприємством "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" як позичальником укладено договір про надання овердрафту № 276/30/13-ОVER, відповідно до умов якого, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору. Ліміт за овердрафтом складає 1500000,00 грн.; кінцева дата повернення кредиту - 03.10.2014.

Надання кредитних коштів здійснюється, зокрема, після укладення з Приватним підприємством "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" договору застави товарів на складі (будівельні матеріали, балансовою вартістю 6586046,42 грн., заставною вартістю 5631000,00 грн. місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олеко Дундича, 1Д).

03.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" як страховиком та Приватним підприємством "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" як страхувальником укладено договір добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА (надалі - договір страхування).

Відповідно до п. 1.2. договору страхування, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, зазначеним в п. 2.1. договору.

Пунктом 2.1. договору страхування визначено, що предметом застави за цим договором є рухоме майно, товари в обороті, а саме: будівельні матеріали - водостічні системи, гіпсокартон, дверні полотна, еврорубероід, пінопласт, полікарбонат, плінтуса, лакофарбова продукція, сухі суміші, ґрунтовки, покрівельні суміші, сантехника, цегла, листи оцинковані, та інше, згідно з переліком наведеним в додатку № 1 до договору, а саме: товари та готова продукція на складі. Страхова сума визначена сторонами у розмірі 7170000,00 грн., безумовна франшиза - 1% від розміру страхової суми.

Відповідно до п. 2.2.1. договору страхування, страхова сума визначається, виходячи з середньомісячних залишків на складі або товарообігу за попередній звітний період, що повинно бути підтверджено завіреними належним чином копіями відповідних документів (бухгалтерська звітність, податкова звітність або ін.).

Згідно із умовами договору, вигодонабувачем за даним договором є Публічне акціонерне товариство "Златобанк".

Пунктом 2.3. договору страхування, передбачено, що майно перебуває під заставою у вигодонабувача, але знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні у страхувальника відповідно до договору застави № 276/30/13-ОVER/S-1 від 04.10.2013. Майно перебуває під заставою в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору № 276/30/13-ОVER від 04.10.2013.

Під страховим випадком, згідно із п. 3.1. договору страхування, розуміється подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) за застрахованими ризиками відповідно до обраних ризиків. Страхові ризики за договором включають, зокрема, пожежу, протиправні дії третіх осіб.

Згідно із п. 3.3., п. 3.4. договору страхування, страхова премія за договором складає 8604,00 грн. та сплачується в строк до 03.10.2014.

З наявної в матеріалах справи банківської виписки рахунку № 26002301003926 за 03.10.2014 вбачається, що позивачем 03.10.2014 перераховано відповідачу суму страхової премії у розмірі 8604,00 грн.

Договір укладається на строк, на який надається кредит. В разі продовження строку дії кредитного договору, дія договору продовжується на строк, який відповідає строку продовження строку дії кредитного договору.

01.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170090003311 за заявою позивача від 31.10.2014 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України саме: 31 жовтня 2014 року близько 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, сталася пожежа складського приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", внаслідок якого пошкоджено майно, що належить громадянину ОСОБА_3

03.11.2014 комісією у складі: головного інспектора відділу державного нагляду та контролю Кременчуцького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області капітана служби цивільного захисту Вітка Дмитра Юрійовича, директором Приватних підприємств "БУКМЕКЕР", "БАРКОРІС" та "АНЛАЙТ" Кобеняка Олександра Вікторовича, директора Приватного підприємства "Фінансова компанія "ПОЛО" Меліхова Максима Володимировича, директора Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" Палія Олександра Володимировича, складено акт про пожежу, яка виникла 31 жовтня 2014 року, за яким: місце виникнення пожежі: для зберігання будівельних матеріалів; ймовірна причина пожежі занесення джерела запалення ззовні.

03.11.2014 директором ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" Палієм О.В. подано до ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" повідомлення (вих. 365) про подію, яка може бути визнана страховим випадком, а саме: пожежі, що відбулась 31.10.2014 на складі за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок якої пошкоджено застраховане майно.

Експертом ФОП ОСОБА_2 20.11.2014 складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №114-14, згідно із яким, розмір матеріального збитку, завданого ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" внаслідок настання страхового випадку - пожежі, яка відбулася в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1, становить 1074306,14 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що ним було виконано всі обов'язки визначені договором страхування та чинним законодавством, а саме: позивач сплатив страховий внесок, при настанні страхового випадку звернувся з повідомленням про подію до відповідача та надав всі необхідні документи передбачені п. 9.1. договору страхування. Проте, відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, що свідчить про порушення останнім договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2013.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судом вище, між ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" як страховиком та ПрАТ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" як страхувальником укладено договір добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2014, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном - товарів та готової продукції на складі.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором срахування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Аналогічні положення щодо предмету страхування наведені у ст. 4 Закону України "Про страхування".

Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом вище, 03.11.2014 директором ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" ОСОБА_3 було повідомлено ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про подію, яка може бути визнана страховим випадком, а саме: пожежі, що відбулась 31.10.2014 на складі за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок якої пошкоджено застраховане майно.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку; страховим відшкодуванням, визначається, страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

З огляну на положення чинного законодавства та умови договору страхування, у разі якщо подія, що настала, може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, у страховика виникає обов'язок здійснити страхове відшкодування.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 9.15. договору страхування сторони погодили, що страховик приймає рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування та складає страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання всіх документів згідно п. 9.1.

Відповідно до п. 9.1. договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором на підставі наступних документів, наданих страхувальником: письмова заява про виплату страхового відшкодування; оригінал договору або його дублікат; документи, що встановлюють особу та повноваження страхувальника (вигодонабувача) або його представника; документи, що підтверджують майновий інтерес особи по відношенню до предмету договору страхування; за наявності - перелік осіб, які відповідальні за завдані збитки; документи відповідних інстанцій (органів внутрішніх справ, пожежної охорони, територіальних житлових експлуатаційних контор, гідрометеорологічних та/або сейсмологічних служб), що підтверджують факт та обставини настання страхового випадку, правомірності вимог та розмір збитків (акти, довідки, опис пошкодженого, втраченого або знищеного застрахованого майна із зазначенням його вартості); документи, що підтверджують розмір завданого збитку; інші документи на вимогу страховика.

Умовами договору страхування визначено, що страховик має право з'ясовувати причини та обставини настання страхового випадку з залученням незалежних експертів (п. 8.2.1.); здійснювати оцінку постраждалого застрахованого майна самостійно або з залученням незалежних експертів (п. 8.2.3.); перевіряти достовірність документів, наданих страхувальником для виплати страхового відшкодування (п. 8.2.4.); перевіряти документально фактичну наявність, обсяг, стан та умови зберігання застрахованого майна (п. 8.2.5.).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2015, експертом ОСОБА_7, представником ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" проведено огляд та обстеження пошкодженого майна, за результатами чого було складено дефектний акт №05/11 від 05.11.2014. Представник позивача від підпису дефектного акту відмовився.

Листом вих. № 282 від 06.11.2014 позивач повідомив відповідача про проведення 07.11.2014 огляду місця події для проведення експертизи по факту пожежі.

Відповідач листом №1941-11 від 06.11.2014 повідомив позивача, що зможе забезпечити явку свого представника на 11 листопада 2014 та зазначив, що у зв'язку тим, що представник позивача відмовився від участі в проведенні експертизи, що відбувалася 05 листопада 2014 року за адресою АДРЕСА_1, ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до вигодонабувача (ПАТ "Златобанк") за договором страхування майна із заявою про участь в проведенні огляду пошкодженого майна, що знаходиться в заставі у вигодонабувача. Також, у вказаному листі відповідач звернувся до позивача з проханням не змінювати картину місця події без письмового дозволу страховика відповідно до п. 7.1.2 договору страхування. Крім того, відповідач просив позивача надати документи, згідно із переліком наведеному у даному листі.

07.11.2014 листом вих. №1945-11 відповідач звернувся до ПАТ "Златобанк" (вх. №3326 від 07.11.2014) з проханням направити представника банку для прийняття участі в повторному проведенні огляду пошкодженого майна та місця, яке відбудеться 11 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1.

11.11.2014 експертом ОСОБА_2, начальником юридичного відділу ПП "ПОЛО-ІНФЕСТБУД" Світонько С.В., комірником ПП "ПОЛО-ІНФЕСТБУД" Чепель С.І., оцінювачем ОСОБА_7, начальником відділу з комерційної роботи Мороз Є.О., директором відділення Кременчуцької РД АТ "ЗЛАТОБАНК" Мальованим В.О. та начальником управління врегулювання збитків ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" Чуприною О.П. було складено акт присутності при огляді місця події.

У зв'язку із запитом експерта-оцінювача ОСОБА_7 (вих. №43 від 17.11.2014), ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" листом вих. №1992-11 від 18.11.2014 повторно повідомило позивача про надання документів, що не були подані позивачем на запити вих. №1945-11 від 07.11.2014, вих. №1941-11 від 06.11.2014

Позивач листом вих. №296 від 05.12.2014 частково надав витребувані відповідачем документи та зазначив, що інші запитувані документи (видаткові накладні по відвантаженим товарам за період від дати отримання кредиту до 11.11.2014, книга обліку придбання товарів (робіт, послуг) - книга по ПДВ, книга обліку продажу товарів (робіт, послуг) - книга по ПДВ, декларації з ПДВ за вересень та жовтень 2014, книга обліку розрахункових операцій (всі по підприємству в Кременчуці), що використовувалися з 01.10.2014 по 11.11.2014) містять комерційну та банківську таємницю і не мають відношення до визначення розміру та суми збитків, яких зазнало ПП "ПОЛО-ІНФЕСТБУД" за фактом пожежі 31.10.2014.

З метою завершення експертного дослідження, експертом ОСОБА_7 направлено відповідачу лист вих. №54 від 25.12.2014 про надання первинних документів (прибуткових та видаткових накладних, чеків, тощо), на підставі яких страхувальником складені та надані регістри бухгалтерського обліку.

У зв'язку із вказаним запитом експерта, відповідач листом №2195-11 від 23.12.2014 просив позивача надати видаткові накладні по відвантаженим товарам за період від дати отримання кредиту до 11.11.2014.

Натомість, позивач у листі вих. №28 від 22.01.2015 відмовив у наданні запитуваних документів, посилаючись на недоцільність їх надання.

З огляду на відмову ПП "ПОЛО-ІНФЕСТБУД" надавати документи, необхідні для визнання розміру завданих збитків, відповідач у листі № 129-від 03.02.2015 повідомив, що страхова компанія не буде приймати рішення відносно події, яка відбулась 31.10.2014 до надання ПП "ПОЛО-ІНФЕСТБУД" запитуваних документів.

Вищенаведені обставини свідчать, що позивачем, в порушення положень п. 9.1.7., п. 9.1.8. договору страхування, не було надано ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" всіх необхідних документів для визначення розміру завданих збитків.

За таких обставин, оскільки, відповідно до п. 9.15. договору страхування, рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається після отримання всіх документів згідно п. 9.1., а положеннями договору страхування відповідачу надано права з'ясовувати здійснювати оцінку постраждалого застрахованого майна, перевіряти достовірність документів, наданих страхувальником для виплати страхового відшкодування та документально фактичну наявність і обсяг зберігання застрахованого майна, то за висновками суду, не прийняття відповідачем рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, не суперечить та не порушує договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2014.

Таким чином суд вважає, що відповідачем правомірно не було прийнято рішення про здійснення чи відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

В підтвердження заявленої до стягнення суми страхового відшкодування позивач надає висновок експертного будівельно-технічного дослідження №114-14 складений 20.11.2014 експертом ФОП ОСОБА_2.

Згідно із зазначеним висновком, розмір матеріального збитку, завданого ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" внаслідок настання страхового випадку - пожежі, яка відбулася в складському приміщенні, розташованому в АДРЕСА_1, становить 1074306,14 грн.

Пунктом 9.3 договору страхування передбачено, що розмір збитку визначається на підставі акту незалежної експертизи, складеного організацією, що відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, погоджена або призначена страховиком.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази того, що здійснення експертом ФОП ОСОБА_2 визначення розміру збитку, завданого ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" внаслідок настання 31.10.2014 страхового випадку, було погоджено ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес".

Разом з тим, відповідно до п. 8.1.8. договору страхування, позивач має право на проведення незалежної експертизи при настанні страхового випадку за власний рахунок, якщо страховик не здійснив експертизу протягом 15 робочих днів.

Як встановлено судом вище, ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" було визначено експерта для визначення розміру збитку, завданого ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" внаслідок настання 31.10.2014 страхового випадку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ненадання позивачем документів, необхідних для проведення дослідження, унеможливлює встановлення розміру збитків, що були завдані ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД", визначеним ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" експертом ОСОБА_7

З огляду на відсутність доказів погодження відповідачем експерта ФОП ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження та встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, враховуючи те, що позивачем не було надано документів необхідних для проведення дослідження експертом, визначеним страховиком, наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження №114-14 складений 20.11.2014 не приймається судом як належний доказ в підтвердження розміру фактичного збитку, завданого ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" у зв'язку із настанням 31.10.2014 страхового випадку.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Як зазначено судом вище, страхувальником за договором добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2014 є Приватне підприємство "ПОЛО-ІНВЕСТБУД".

Частиною 2 статті 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування").

Із вищенаведених положень законодавства випливає, що договір страхування надає вигодонабувачу право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

За таких обставин, право вимоги страхувальник може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Згідно із договором страхування, вигодонабувачем визначено Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в якого застраховане майно перебуває під заставою в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору № 276/30/13-ОVER від 04.10.2013.

Відповідно до п. 8.5.3. договору страхування, вигодонабувач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", має право на першочергове одержання суми страхового відшкодування від страховика в межах зобов'язань за кредитним договором.

Отже, вищенаведеними положеннями договору страхування визначено, що ПАТ "Златобанк" як вигодонабувач у справі має першочергове право на отримання суми страхового відшкодування від ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" в межах зобов'язань за кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів здійснення ПАТ "Златобанк" відмови від права на отримання страхового відшкодування або уповноваження позивача на отримання належної вигодонабувачу частини страхового відшкодування в межах зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалами від 24.12.2015, від 21.01.2016 було зобов'язано позивача надати докази того, що ПАТ "Златобанк" (вигодонабувач) здійснив відмову від отримання страхового відшкодування за страховою подією, що відбулась 31.10.2014. Проте, позивач на вимогу суду витребуваних документів не надав.

Наявність у ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" права на отримання заявленої до стягнення суми страхового відшкодування позивачем будь-якими доказами не підтверджена.

Крім того, позивачем не було надано доказів, які б спростовували наявність кредитних зобов'язань перед ПАТ "Златобанк", а відтак, і наявність в останнього першочергового права на отримання суми страхового відшкодування від ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес".

Письмових пояснень по суті спору та документів на підтвердження того, що ПАТ "Златобанк" надало позивачу право вимоги належної вигодонабувачу частини страхового відшкодування третя особа (ПАТ "Златобанк") суду не надала.

Згідно із правовими позиціями, викладеними у листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування", позивач (потерпілий, страхувальник) може мати право вимоги лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Таким чином, виходячи з положень 985 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України "Про страхування", умов договору страхування та оскільки, ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" не підтверджено належними доказами наявність права на отримання страхового відшкодування у сумі 1074306,14 грн., то ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" не може вважатись належним позивачем у даній справі.

Пунктом 9.10. договору страхування, сторонами передбачено, що за письмовою згодою між сторонами страхове відшкодування в розмірі, що не перевищує обсягу кредитних зобов'язань страхувальника, зазначених в довідці, може виплачуватися вигодонабувачу, решта - страхувальнику.

При цьому, пункт 9.10 договору страхування передбачає можливість врегулювання відносин між сторонами, коли належна до виплати сума страхового відшкодування перевищує обсяг кредитних зобов'язань страхувальника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про дійсний обсяг кредитних зобов'язань та наявність письмової згоди між ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" та ПАТ "Златобанк" щодо отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивач не надав відповідачу всіх необхідних документів для визначення розміру завданих збитків; оскільки, не прийняття відповідачем рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування, з огляду на дійсні обставини справи, не суперечить договору добровільного страхування заставного майна юридичних осіб №004/009-076568/11МА від 03.10.2014; беручи до уваги, відсутність погодження відповідачем експерта та належних доказів, що підтверджують розмір збитків, та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ПП "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" має право на отримання страхового відшкодування у розмірі 1074306,14 грн. та є належним позивачем у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову Приватного підприємства "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1074306,14 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2016.

Суддя С.О. Турчин