Ухвала суду № 55563885, 05.02.2016, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2016 Справа № 908/5882/15

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР», м. Запоріжжя

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк, м. Львів

та Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС, м. Запоріжжя

третя особа: Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання права власності на майно та зобовязання здійснити дії

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» звернулося до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк та Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС, в якому просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» право власності на наступне майно: млин-гільйотина NBS 50-120 V - 4 шт., витягувач корду ТГ 40 М 16-16 - 8 шт., витягувач корду ТГ 5,5 М 18-22,5 - 3 шт., гільйотина Г 7,5 М 12-22,5 - 6 шт., гільйотина Г 5,5 М 12-22,5 - 1 шт., млин NBSA 35-40 УС - 8 шт., млин NBS 45-95 Р - 1 шт., витяжна система типу «Циклон 3» - 4 шт., грануляторне сито РRМ 1500 - 1 шт., калібратор гранул КТ 100-2 шт., шредер тяжкої лінії UKZ 60-120 М - 7 шт., шредер середньої лінії UKZ 30-60 - 1 шт., транспортер стрічковий - 2 шт.;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження, а також виключити з акту опису та арешту майна боржника від 25.05.2015р. наступне майно: млин-гільйотина NBS 50-120 V - 4 шт., витягувач корду ТГ 40 М 16-16 - 8 шт., витягувач корду ТГ 5,5 М 18-22,5 - 3 шт., гільйотина Г 7,5 М 12-22,5 - 6 шт., гільйотина Г 5,5 М 12-22,5 - 1 шт., млин NBS 35-40 УС - 8 шт., млин NBS 45-95 Р - 1 шт., витяжна система типу «Циклон 3» - 4 шт., грануляторне сито РRМ 1500 - 1 шт., калібратор гранул КТ 100-2 шт., шредер тяжкої лінії UKZ 60-120 М - 7 шт., шредер середньої лінії UKZ 30-60 - 1 шт., транспортер стрічковий - 2 шт., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» та Приватним підприємством «Дарина плюс».

Разом із позовною заявою від позивача на адресу суду в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у даній справі - заборонити державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати реалізацію арештованого майна, включеного до акту опису та арешту майна боржника від 25.05.2015 року, а саме: млин-гільйотина NBS 50-120 V - 4 шт., витягувач корду ТГ 40 М 16-16-8 шт., витягувач корду ТГ 5,5 М 18-22,5 - 3 шт., гільйотина Г 7,5 М 12-22,5 - 6 шт., гільйотина Г 5,5 М 12-22,5 - 1 шт., млин NBS 35-40 УС - 8 шт., млин NBS 45-95 Р 1 шт., витяжна система типу «Циклон 3» - 4 шт., грануляторне сито РRМ 1500 - 1 шт., калібратор гранул КТ 100-2 шт., шредер тяжкої лінії UKZ 60-120 М - 7 шт., шредер середньої лінії UKZ 30-60 - 1 шт., транспортер стрічковий - 2 шт.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті, виходячи з наступного:

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України. При цьому, не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Так, в абзаці 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») розяснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/5882/15, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» ухвалу про порушення провадження у даній справі йому було надіслано за належною адресою, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме на адресу: 69104, АДРЕСА_1. Відтак, з урахуванням положень пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, вказана юридична особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» звернулося до суду із зустрічним позовом 04.02.16 р. про що, свідчить штамп вхідної кореспонденції № 350/09-05 від 04.02.16 р. Однак, як вбачається з матеріалів справи № 908/5882/15 її розгляд по суті розпочато 17.12.15 р., про що зазначено в протоколі судового засідання, який складено відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України. При цьому судом розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 17.12.15 р., 14.01.16 р., 26.01.16 р. та здійснювалися процесуальні дії з метою встановлення обставин справи для її розгляду по суті. Таким чином, зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» поданий після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України.

За таких обставин, у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР», поданого у справі № 908/5882/15 до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк та Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС про визнання права власності на майно та зобовязання здійснити дії, слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У звязку з відмовою у прийнятті вказаної позовної заяви до розгляду заява про вжиття заходів забезпечення позову судом не розглядається.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, в якості доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі ним надані оригінали опису вкладення від 03.02.16 р. та фіскальні чеки від 03.02.16 р. Втім, подана до суду зустрічна позовна заява датована 04.02.16 р., а тому підстави вважати, що відповідачам та третій особі надіслана саме позовна заява, яка подана заявником до суду, відсутні. Відтак, відсутні підстави вважати, що до позовної заяви додані передбачені п. 2 ст. 57 ГПК України документи, що в свою чергу згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР», поданого у справі № 908/5882/15 до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Львівського обласного управління АТ Ощадбанк та Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС про визнання права власності на майно та зобовязання здійснити дії.

2. Надіслати позовні матеріали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР»: 69104, АДРЕСА_1.

Додаток: зустрічна позовна заява від 04.02.16 р. з матеріалами усього на 31 аркуші, в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 03.02.16 р. усього на 3 арк., описів вкладення від 03.02.16 р . усього на 3 арк., квитанція № 70 від 03.02.16 р. на 1 арк., заява про вжиття заходів забезпечення позову від 04.02.16 р. на 2 арк., квитанція № 69 від 03.02.16 р. на 1 арк., копії: довіреності від 01.11.15 р. на 1 арк.

Суддя О.Г. Смірнов