Ухвала суду № 55563808, 08.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.02.2016

Справа № 910/11499/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум"

на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум"

до Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України";

про стягнення 722362,20 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СТПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.08.2014 № 910/11499/14 позов задоволено частково, стягнуто з Державної установи "Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" основний борг у сумі 502150,00 грн., 3% річних в розмірі 7470,34 грн., а також судовий збір у розмірі 10192,40 грн.

08.09.2014 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.08.2014 № 910/11499/14, яке набрало законної сили 06.09.2014, видано наказ.

03.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі – ВДВС), яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2016 передана на розгляд судді Усатенко І.В.

Як зазначає скаржник у скарзі, відповідно до заяви стягувача (скаржника) 05.08.2015 було відкрите виконавче провадження ВП №48283990 з виконання наказу № 910/11499/14 від 08.09.2014.

02.12.2015 державним виконавцем Рибчинським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 48283990.

Скарга на дії ВДВС була направлена до Господарського суду м. Києва рекомендованим поштовим відправленням 01.02.2016, що підтверджується відтиском календарного штампу поштового відділення Київ 42 на конверті.

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що постанова від 02.12.2015 ВП № 48283990 була отримана ним 22.01.2016. В зв"язку з цим, він вважає скаргу на дії ВДВС, подану 01.02.2016, такою, що подана з дотриманням строків, передбачених законом для оскарження. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, що постанова від 02.12.2015 ВП № 48283990 була дійсно отримана скаржником 22.01.2016 до скарги не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана постанова винесена 02.12.2015 ВП № 48283990, враховуючи приписи ст. 121-2 ГПК України, строк подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби пройшов.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник не звертався до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови від 02.12.2015 ВП № 48283990.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 02.12.2015, дана скарга подана більш як через десять днів після винесення постанови, без доказів отримання останньої скаржником 22.01.2016. Отже, строк на оскарження дій ВДВС при виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 910/11499/14 скаржником пропущений, клопотання про поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" не заявлялось, відповідно відсутні підстави для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повернути скаржнику без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко