Рішення № 55563714, 01.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016Справа №910/29045/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Аеробуд»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд»простягнення 101 011,52 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Левтринський Д.С.від відповідача: Вербовий Р.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (надалі - ПАТ «Аеробуд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» (надалі - ТОВ «Капітель Буд») про стягнення 101 011,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві №103124 від 03.12.2014 р. позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 65 044,34 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 102,59 грн., інфляційних у розмірі 15 617,00 грн. та 3% річних у розмірі 1 247,59 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні 11.01.2016 р. судом оголошувалась перерва на 27.01.2016 р.

Судове засідання 27.01.2016 р. не відбулося та було перенесено на 01.02.2016 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позовну заяву не подав, надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 р. між ТОВ «Капітель Буд» (замовник) та ПАТ «Аеробуд» (підрядник) був укладений договір підряду в капітальному будівництві №103124 (надалі - «Договір»), за змістом п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними або заученими силами, з використанням матеріалів власного постачання та матеріалів замовника, виконати роботи з влаштування 2 випробувальних кущів діаметром 520 мм та випробування паль; влаштування залізобетонних буро ін'єкційних паль діаметром 520 мм, L14,3м (Пбі-1) - 159 шт. L14,1м (Пбі-2) - 9 шт. (надалі - роботи) на об'єкті замовника «Житловий будинок по вул. Магістральна, 33 в м. Києві» та передати їх результати замовнику в установлений даним договором строк відповідно до умов даного договору. Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), надати підряднику матеріали, необхідні для виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному договорі.

Пунктом 13.1 Договору передбачено, що фінансування передбачених договором робіт здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів замовника відповідно до умов договору з урахування строків виконання підрядником робіт.

Додатком №3 до Договору визначено графік фінансування, за яким відповідач мав сплатити на користь позивача: 50 000,00 грн. до 04.12.2014 р.; 100 000,00 грн. до 08.12.2014 р.; 100 000,00 грн. до 15.12.2014 р.; 100% від вартості виконаних робіт за звітний місяць виконання робіт, з пропорційним утриманням авансу, передбаченого договором - протягом 5 банківських днів з дня затвердження сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Додатком №3 до додаткової угоди №1 до Договору сторони погодили графік фінансування, згідно якого 10 000,00 грн. перераховується протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної додаткової угоди до договору, а 100% вартості виконаних робіт за звітний місяць виконання робіт, з врахуванням здійсненого авансового платежу, передбаченого даною додатковою угодою сплачаються протягом 5 банківських днів з дня затвердження сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

На виконання умов Договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 415 044,34 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-5.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 350 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 65 044,34 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 415 044,34 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №№1-5.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатками №3 до Договору та до додаткової угоди №1 до Договору передбачено строк остаточного розрахунку за виконані роботи - 5 банківських днів з дня затвердження сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Відповідач частково оплатив виконані роботи на суму 350 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 65 044,34 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 65 044,34 грн. на підставі Договору за виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 65 044,34 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 102,59 грн., інфляційних у розмірі 15 617,00 грн. та 3% річних у розмірі 1 247,59 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 07.03.2015 р. по 10.11.2015 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 17.3 Договору передбачено, що за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 19 102,59 грн., інфляційних у розмірі 15 617,00 грн. та 3% річних у розмірі 1 247,59 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Капітель Буд» на користь ПАТ «Аеробуд» заборгованості у розмірі 65 044,34 грн., пені у розмірі 19 102,59 грн., інфляційних у розмірі 15 617,00 грн. та 3% річних у розмірі 1 247,59 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» (03190, м. Київ, вул. Магістральна, 33; ідентифікаційний код 38568918) на користь Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 4; ідентифікаційний код 21598792) заборгованість у розмірі 64 044 (шістдесят чотири тисячі сорок чотири) грн. 34 коп., пеню у розмірі 19 102 (дев'ятнадцять тисяч сто дві) грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 1 247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 59 коп., інфляційні у розмірі 15 617 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 17 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.02.2016 р.

Суддя В.П. Босий