Ухвала суду № 55563664, 08.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.16 Справа № 904/10676/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область

до Відповідача-1: приватного підприємства "АГРО-ФТ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ", селище Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРОПРОМТЕХНІКА", м. Хмельницький, Хмельницька область

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "ВИШЕВИЧІ", с. Вишевичі, Житомирська область

про визнання договору купівлі-продажу №9/1-тех. від 09.01.2014, договору про переведення боргу від 04.09.2014 та договору №115ОП-14 від 28.09.2014 недійсними

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.06.2014

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: ОСОБА_2, довіреність №1Д-16 від 25.12.2015

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "АГРО-ФТ" (надалі - Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" (надалі - Відповідач-2) про визнання договору купівлі-продажу №9/1-тех. від 09.01.2014, договору про переведення боргу від 04.09.2014 та договору №115ОП-14 від 28.09.2014 недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості Третьої особи-1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" та товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРОПРОМТЕХНІКА".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 залучено до участі у справі в якості Третьої особи-3 , яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "ВИШЕВИЧІ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 на підставі клопотання Позивача та відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду спору був продовжений до 16.02.2016.

В судових засіданнях 14.01.2016, 01.02.2016 розгляд справи був відкладений на 01.02.2016, 08.02.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачі-1, 2 та Третя особа-2 в судове засідання, призначене на 08.02.2016, не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 не виконали.

08.02.2016 представник Позивача подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ТОВ "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО" без розгляду з огляду на неможливість на даний час надати суду витребувані ухвалами від 16.12.2015, 14.01.2016 документи.

Представники Третіх осіб-1, 3 залишили на розсуд суду вирішення поданої Позивачем заяви.

Розглянувши заяву Позивача, заслухавши представників Позивача, Третіх осіб-1, 3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ТОВ "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО" без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ухвалами від 16.12.2015, 14.01.2016 суд зобов'язував Позивача надати суду оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Проте як вбачається з заяви Позивача про залишення позову без розгляду, Позивач не має змоги виконати вказані вимоги суду.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО" до приватного підприємства "АГРО-ФТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" про визнання договору купівлі-продажу №9/1-тех. від 09.01.2014, договору про переведення боргу від 04.09.2014 та договору №115ОП-14 від 28.09.2014 недійсними, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ "ВІТАГРО" до приватного підприємства "АГРО-ФТ", товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ" про визнання договору купівлі-продажу №9/1-тех. від 09.01.2014, договору про переведення боргу від 04.09.2014 та договору №115ОП-14 від 28.09.2014 недійсними, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4