Ухвала суду № 55563484, 04.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/148/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.2016 Справа № 908/5908/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні інновації, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд, м. Запоріжжя

про стягнення 872 796,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Будівельні інновації до Товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд про стягнення 872796, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 25.08.2015р. між ТОВ Будівельні інновації (орендар) та ТОВ Південспецбуд (орендодавець) було укладено договір №25/05-1 від 25.05.2015р., згідно якого, позивач передає екскаватор JY 230 E, заводський номер 2110266, номер двигуна НОМЕР_1 в тимчасове платне користування відповідачу.

На виконання умов договору орендодавець передав екскаватор JY 230 E, що підтверджується актом приймання передачі транспортного засобу від 25.08.2015р. Відповідно до умов договору №25/05-1 від 25.05.2015р. орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування технікою відповідно до вказаного договору. Проте, відповідач виконує умови договору не належним чином, щодо оплати за оренду екватора JY 230 E в строки та порядку визначені у вказаного договорі, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

17.09.2014р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 25.08.2015р., якою просив відповідача в звязку з закінченням терміну дії договору провести повний розрахунок згідно п.3.7. вказаного договору. Дана вимога отримана відповідачем 06.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №05/10-01 від 05.10.2015р. в якій позивач зазначає про наявний борг за користування орендованим екскаватором JY 230 E за договором №25/05-1 від 25.05.2015р. та неповернення техніки після закінчення строку дії вказаного. Просить відповідача провести повне погашення зобовязань за договором шляхом перерахування суми основного боргу, пені та штрафу за прострочення терміну повернення техніки.

Відповідач на претензії не відреагував, борг не сплатив, що стало підставою для позивача звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 872 796, 00 грн., з яких 731 760, 00 грн. сума основного боргу, 7317, 60 грн. інфляційні нарахування, 6531, 57 грн. 3% річних, 111 187, 32 грн. пеня, 16000, 00 грн. штраф та стягнути суму сплаченого судового збору.

01.12.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 03.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5908/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/148/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.12.2015р.

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача надати до суду заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив, проти заявленого клопотання, просив суд розглядати справу по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін відмовив в задоволенні заявленого клопотання

У судовому засіданні, відкритому 17.12.2015р. було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 21.01.2016р.

13.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає, що в тексті позовної заяви позивачем було допущено технічну помилку, просить суд замість з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з вини орендодавця не було укладено акт здачі приймання робіт читати з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з вини орендаря не було укладено акт здачі приймання робіт. Також, в даних поясненнях позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість за договором оренди вказаного екскаватора, яку відповідач має сплатити позивачу.

21.01.2016р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява не містить доказів фактичного використання відповідачем екскаватору JY 230 E (надалі екскаватор) у вищезазначений період. Відповідач не використовував екскаватор в період з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з незалежних від нього підстав. Починаючи з 02.07.2015р. робітники орендодавця не виходили на роботу, та відповідно, орендар не мав можливості використовувати орендований екскаватор. Орендар своєчасно сповістив орендодавця про припинення роботи екскаватору. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ Південспецбуд на адресу ТОВ Будівельні інновації від 06.07.2015р.

Згідно умов договору, орендодавець повинен був передати екскаватор за актами приймання-передачі техніки та реєстраційних документів та державних номерних знаків (п.1.1, п. 8.7) Однак, ці акти відповідачу не надавались. Таким чином факт передання екскаватору саме 28.05.2015р. не підтверджено документально. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Просить суд долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.01.2016р. представники сторін надали до суду клопотання, в якому просили суд продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду господарського спору було задоволено, строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів. Також зазначеної ухвалою було задоволено клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

04.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області позивачем надані додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що за актом приймання-передачі техніки від 25.05.2015 р. позивач передав, а відповідач прийняв техніку у справному технічному стані, а також отримав реєстраційні документи та державні номерні знаки (п.8.7. договору). Витрати на доставку техніки з бази п. Бзів Київської області до місця користування Донецька область в районі м. Волноваха (п.1.4) покладаються на відповідача. В разі переміщення техніки за межи вказані у пункті 1.4 Договору, відповідач зобов'язаний отримати згоду позивача, що оформлюється додатковою угоди. Позивач зазначає, що жодної згоди на переміщення техніки не надавав, та додаткових угод щодо зміни місця користування сторонами не укладались., а тому посилання відповідача на переміщення техніки, в інше місце ніж те що вказано у договорі, позивач вважає порушенням його умов. Також позивач відзначає, що пунктом 3.5 договору на відповідача покладений обов'язок вчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно п. 3.1. Договору за користування технікою відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі базової ціни 9720,00 грн., в т.ч. ПДВ 1620,00 грн. за одну робочу зміну (одна робоча зміні з 8.00 до 18.00), мінімальна кількість оплачуваних змін за місяць повинна становити 24 робочі зміни. Виходячи з чого, відповідач сплачує не менше 233 280 грн., в т.ч. 38 880,00 грн. за оренду однієї одиниці техніки в місяць. Строк оренди техніки складає три місяці та обчислюється з дати надання техніки (п.4.1. договору), тобто, як зазначає позивач, з 25.05.2015 р. Орендна плата за техніку за період з 28.05.2015 по 31.05.2015 склала 25 920,00 грн., що на думку позивача, підтверджується актом здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2015 №ОУ-0000002; за період з 01.06.2015-10.06.2015 - 84240.00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2015 №ОУ-0000003; за період з 11.06.2015 по 30.06.2015 -173 340,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015 №ОУ-0000004. Позивач зазначає, що відповідачем за оренду техніки з 25.05.2015 по 02.07.2015 сплачено лише 75000,00 грн. Позивач пояснює, що з 01.07.2015 по 25.08.2015 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідачем не було надано, водночас, позивачем на електрону пошту відповідача ugspecstroj@mail.ru (офіційну пошту, зазначену на офіційному сайті) було направлено нагадування щодо акту, проте жодних відповідей або заперечень від відповідача отримано не було. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний за оренду одиниці техніки кожний місяць сплачувати не менше 233280 грн., в т.ч. ПДВ 38880,00 грн. З огляду на відсутність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач здійснює розрахунок виходячи з мінімального розміру орендної плати встановленої договором та зазначає, що заборгованості з боку відповідача по орендній платі становить 731 460,00 грн. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.02.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні було оголошено про передачу справи для подальшого розгляду колегіальним складом суддів.

Враховуючи категорію та складність спору, що розглядається, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 04.02.2016р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.

В звязку з викладеним вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 908/5908/15 до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу № 908/5908/15 до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Сушко Л.М., суддя Смірнов О.Г.

Судове засідання призначити на 01.03.2016р. об 12 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 307.

Позивачу: надати пояснення щодо реальної суми заборгованості, з урахуванням проведеної відповідачем оплати в розмірі 75000 грн., відповідно до банківських виписок; надати пояснення щодо кінцевого терміну оплати за надані послуги, згідно з актами здачі прийняття робіт (надання послуг); надати пояснення з якої саме дати та відповідно до якого пункту договору були нараховані штрафні санкції; надати пояснення щодо стягнення грошових коштів за липень серпень 2015р., тобто за місяці, за які відсутні акти здачі прийняття робіт (надання послуг);

Зобовязати позивача звірити розрахунки та надати до суду акт звірки взаємних розрахунків, для чого позивачу слід зявитися до відповідача для проведення звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу: надати до суду акт звірки взаємних розрахунків, для чого зобовязати відповідача провести з позивачем звірку взаєморозрахунків.

Витребувані документи необхідно подати до 29.02.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст.83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відома та виконання.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя Л.М. Сушко