Ухвала суду № 55563473, 03.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.16р. Справа № 904/6916/13За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." щодо заміни сторони

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.", сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за векселем у розмірі 1 000 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від заявника (позивача): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4/28-06 від 04.01.2016 року, провідний юрисконсульт;

за участю: ОСОБА_3, довіреність від 21.12.2015 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця".

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." звернулось до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував неоплатою відповідачем простого векселя серії АА №0897298 від 23.12.2008 року у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп" заборгованість за векселем серії АА 0897298 від 23 грудня 2008 року у розмірі 1 000 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 20 000,00 грн.

08.10.2013 року на виконання рішення видано наказ № 904/6916/13.

18.12.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно якої просить замінити первісного стягувача, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." у процесі із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року по справі № 904/6916/13 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця".

Заява мотивована тим, що 17.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 17/12, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за зобов'язанням на отримання грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 40215500, відкритого 14.10.2013 року відповідною постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4. Сума заборгованості підтверджується наказом господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2013 року по справі № 904/6916/13. Заявник зазначає, що новий кредитор за цим договором одержує право вимагати від боржника (КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради) сплати коштів у сумі 1 020 000,00 грн.

14.01.2016 року від заявника надійшли пояснення щодо відповідності договору про відступлення права вимоги чинному законодавству, згідно яких вважає клопотання про заміну сторони у справі обґрунтованим та просить задовольнити його у повному обсязі.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане позивачем 29.01.2016 року

03.02.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач проти задоволення заяви про заміну сторони по справі заперечує, посилаючись на його безпідставність. Відповідач зазначає, що після відкриття виконавчого провадження, цивільно-правові та господарсько-правові відносини припинились та виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі, є відносинами виконавчого провадження, у зв'язку з чим заміна стягувача на стадії виконання рішення суду можлива лише в результаті його реорганізації а не уступки права вимоги.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця" про заміну сторони у справі суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на ту обставину, що рішення суду та виконавче провадження з виконання рішення суду не є зобов'язанням у розумінні цивільного та господарського законодавства.

У той же час, 17.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 17/12, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за зобов'язанням на отримання грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 40215500, відкритого 14.10.2013 року відповідною постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Предметом договору про відступлення права вимоги № 17/12 від 17.12.2015 року, укладеного між сторонами є право вимоги, що випливає з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 року по справі №904/6916/13. Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що новий кредитор одержую право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплату грошових коштів зазначених у п.1.1 даного договору (стягнутих за рішенням суду) в рамках виконавчого провадження №40215500 відкритого Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу про примусове виконання №904/6916/13 виданого 08.10.2013 року господарським судом Дніпропетровської області.

Тобто, договором про відступлення права вимоги сторони фактично змінюють стягувача на стадії виконання рішення суду не змінивши кредитора у цивільно-правовому зобов'язанні.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання щодо заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується лише судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Так, у ст. 25 Господарського процесуального кодексу зазначено, що заміна кредитора чи боржника може відбутися саме у зобов'язанні.

Як випливає з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем існує вексельне зобов'язання. Отже, для заміни стягувача спочатку необхідно замінити кредитора у вексельному зобов'язанні. Така заміна можлива шляхом передачі векселя. Доказів передачі векселя не надано, з чого випливає, що заміна кредитора у зобов'язанні не відбулася.

Таким чином, сторони під час укладення правочину про відступлення права вимоги без заміни кредитора у зобовязанні замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не врахувавши, що заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

Отже, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." про заміну сторони у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." про заміну сторони по справі - відмовити у повному обсязі.

Відмова в задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_5