Рішення № 55563421, 03.02.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 лютого 2016 р. Справа № 903/1270/15за позовом публічного акціонерного товариства Компанія "Ельба", м. Васильків, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта", м. Луцьк

про стягнення 23967,33 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 25428,96 грн., з них: 11658,60 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №24-07-13А/565-13А від 24.07.2013р. товар, 5159,36 грн. неустойки, 7858 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2013р. - вересень 2015р., 753 грн. процентів річних за період з 13.09.2013р. по 04.11.2015р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки №24-07-13А/565-13А від 24.07.2013р. щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2015р., зобов'язано позивача подати суду розрахунок заборгованості наростаючим підсумком з врахуванням вартості проплат та вартості повернутого товару; письмові пояснення, в яких вказати період нарахування пені із зазначенням конкретних дат початку та закінчення нарахування; відповідача обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

23.12.2015р. від відповідача ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" до господарського суду надійшло клопотання №937 від 21.12.2015р. в якому відповідач просив не розглядати справу без участі представника ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" та відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю направити уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Окрім цього, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" має заперечення щодо позовних вимог, розрахунків та правильності застосування строків позовної давності.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було відхилено.

В судовому засіданні 23.12.2015р. представник позивача звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог від 23.12.2015р., в якій просила стягнути з відповідача 22997,71 грн., з них: 11658,60 грн. заборгованості за переданий товар, 2728,11 грн. неустойки, 7858 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2013р. - вересень 2015р., 753 грн. процентів річних за період з 13.09.2013р. по 04.11.2015р.

Судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2015р. не зявився, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів, ухвалою суду від 23.12.2015р. розгляд справи було відкладено на 05.01.2016р., зобовязано позивача подати суду письмові пояснення щодо періоду нарахування пені (із зазначенням конкретних дат початку і закінчення нарахувань); розрахунок заборгованості наростаючим підсумком; розрахунок неустойки з врахуванням проплат; розрахунок інфляційних з врахуванням проплат; розрахунок процентів річних з врахуванням проплат; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

04.01.2016 року від позивача ПАТ Компанія "Ельба" до господарського суду надійшло клопотання про збільшення ціни позову без номера та дати, в якому позивач просив стягнути з відповідача 23967,33 грн., з них: 11658,60 грн. заборгованості за переданий товар, 5160,64 грн. пені, 6395,09 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2013р. листопад 2015р., 753 грн. процентів річних за період з 13.09.2013р. по 04.11.2015р.

До заяви представником позивача додано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа, які підтверджують надіслання копії заяви та розрахунків відповідачу.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача.

05.01.2016р. від відповідача ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №4 від 05.01.2016р., в якому відповідач заявив про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення 2728,11 грн. пені та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

05.01.2016р. сторони повноважних представників у судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомленні про дату та час судового розгляду справи.

Враховуючи збільшення позивачем розміру позовних вимог, з метою забезпечення відповідачу права на захист та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів ухвалою суду від 05.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2016р., зобов'язано відповідача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

02.02.2016р. від відповідача ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №74 від 01.02.2016р., в якому відповідач заявив про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення 5160,64 грн. пені та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 03.05.2016р. представники сторін не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033723398, факт належного повідомлення відповідача - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033724610, що містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, явка представників в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд вважає за можливе розглянути спір за їх відсутності, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

24.07.2013р. року між публічним акціонерним товариством компанія "Ельба" як постачальником і товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" як покупцем було укладено договір поставки №24-07-13А/565-13А, згідно з п.1.1. якого постачальник зобовязався передавати у власність покупця товар вільний від будь-яких прав та претензій на нього третіх осіб, про які на момент укладання договору постачальник знав чи повинен був знати, а покупець зобовязався приймати та оплачувати товар на умовах договору.

Пунктами 1.3, 1.4 договору передбачено, що асортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторонами і вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Ціну договору складає сума цін усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.9 договору для отримання товару покупець зобов'язаний надати постачальнику замовлення із зазначенням кількості, асортименту та інших характеристик товару.

Перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі чи пошкодження відбувається в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладної, що засвідчує момент приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата за товар здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору поставки №24-07-13А/565-13А від 24.07.2013р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 22915,20 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №1494 від 22.08.2013 р. на суму 5496 грн., №1493 від 22.08.2013 p. на суму 17419,20 грн.

Відповідач частково здійснив проплату за переданий на підставі договору №24-07-13А/565-13А від 24.07.2013р. товар в розмірі 4500 грн., що підтверджується виписками з рахунків, що містяться в матеріалах справи (а.с. 19-21), та повернув позивачу товар на загальну суму 6756,60 грн., що підтверджується копіями накладних на повернення №191086/74 від 20.03.2014р. на суму 4118,52 грн., №182269/75 від 20.03.2014р. на суму 2638,08 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий за договором №24-07-13А/565-13А від 24.07.2013р. товар на час розгляду справи становить 11658,60 грн. (22915,20 4500 6756,60) грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість, або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару у повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 11658,60 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із клопотанням про збільшення розміру позовних вимог без номера та дати (а.с. 53) позивач просить також стягнути з відповідача 5160,64 грн. пені за період з 12.09.2013р. по 14.03.2014р.

Обчислюючи пеню, позивачем невірно визначено дату початку нарахування пені, оскільки, враховуючи п. 5.1 договору поставки, прострочка в оплаті розпочинається з 13.09.2013р., а не з 12.09.2013р.

Здійснивши перерахунок пені за допомогою програмного комплексу системи «Ліга Закон», судом встановлено, що з відповідача підлягає до стягнення 1428,78 грн. пені за період з 13.09.2013р. по 14.03.2014р., виходячи з розрахунку:

- за період з 13.09.2013р. по 27.11.2013р. : 22915,20 грн. х 13% / 365 днів х 76 днів = 620,28 грн.;

- за період з 28.11.2013р. по 13.03.2014р. : 21415,20 грн. х 13% / 365 днів х 106 днів = 808,50 грн.

Проте, відповідно до ч.2 ст.258, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи умову п. 5.1 договору поставки, з огляду на приписи ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України, про порушення свого права позивач дізнався 13.09.2013р., а відтак з вимогою про стягнення пені мав право звернутися до 14.09.2014р.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті (а.с.38) позовну заяву до суду було надіслано ПАТ Компанія "Ельба" лише 03.12.2015 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення 5160,64 грн. пені за період з 13.09.2013р. по 14.03.2014р.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

02.02.2016р. відповідач - ОСОБА_1 "Торговий дім "Аванта" у відзиві на позовну заяву №74 від 01.02.2016р. заявив про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення 5160,64 грн. пені.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 5160,64 грн. пені за період з 12.09.2013р. по 14.03.2014р. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем оплати вартості переданого товару позивач, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог без номера та дати (а.с. 53), просить також стягнути з відповідача 6395,09 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2013р. - грудень 2015р.

Здійснивши перерахунок збитків, завданих інфляцією, за допомогою програмного комплексу системи «Ліга Закон», судом встановлено, що є підстави для стягнення з відповідача 8228,61 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2013р. - грудень 2015р., виходячи з розрахунку:

- за період жовтень 2013р. листопад 2013р. : (22915,20 грн. х 100,6%) - 22915,20 грн. = 137,67 грн.;

- за період грудень 2013р. - лютий 2014р. : (21415,20 грн. х 101,3%) - 21415,20 грн. = 279,51 грн.;

- за період березень 2014р. - вересень 2014р. : (14658,60 грн. х 112,8%) - 14658,60 грн. = 1873,24 грн.;

- за період жовтень 2014р. - березень 2015р. : (12658,60 грн. х 129,3%) - 12658,60 грн. = 3706,70 грн.;

- за період квітень 2015р. грудень 2015р. : (11658,60 грн. х 119,1%) - 11658,60 грн. = 2231,49 грн.

Враховуючи те, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог, з відповідача слід стягнути 6395,09 грн. збитків, завданих інфляцією, за період вересень 2013р. - грудень 2015р., заявлених до стягнення позивачем.

Перевіривши надісланий позивачем розрахунок процентів річних (а.с. 56), судом встановлено, що при нарахуванні 753 грн. процентів річних за період з 13.09.2013р. по 04.11.2015р., позивачем допущено помилку в частині кількості днів прострочки: позивачем зазначено 786 днів, а фактично цей період охоплює 783 дні.

Тому з відповідача підлягає до стягнення сума 750,31 грн. процентів річних, виходячи з розрахунку: 11658,60 / 100% х 3%/365 х 783 = 750,31 грн.

Таким чином, у стягненні 02,69 грн. (753-750,31) процентів річних слід відмовити.

У звязку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України покладаються судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 655, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аванта" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, пр. Макарова, будинок 5, код ЄДРПОУ 35495114) на користь публічного акціонерного товариства компанія "Ельба" (08060, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, будинок 22, код ЄДРПОУ 31826636) 11658 грн. 60 коп. заборгованості, 750 грн. 31 коп. процентів річних, 6395 грн. 09 коп. збитків, завданих інфляцією, 955 грн. 60 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 5160 грн. 64 коп. пені, 02 грн. 69 коп. процентів річних відмовити.

У відповідності із ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 цього Кодексу.

СуддяІ. О. Якушева