Ухвала суду № 55563394, 05.02.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

05 лютого 2016 р. Справа № 902/1041/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська обл., 81700; адреса для листування: вул. Деревообробна, 6-В, м. Київ, 01013)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Егаско-ЛТД" (вул. Гонти, 56-А, м. Вінниця, 21017)

про стягнення 452 140,02 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: ОСОБА_2 - за дорученням;

судовий експерт: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.12.2015р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи №б/н від 04.12.2015р. (вх. №06-52/12430/15 від 04.12.2015р.); призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

21.01.2016р. до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 21.01.2016р. про відвід експерта ОСОБА_3 від проведення експертизи у справі № 902/1041/15, та доручення проведення експертизи Вінницькому відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дана заява мотивована наступним.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. задоволено клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Про доручення судовому експерту ОСОБА_4 проводити експертизу в справі відповідачу стало відомо 20.01.2016 року, після отримання ухвали господарського суду Вінницької області від 15.01.2016 року, якою суд зобов'язав надати йому для пред'явлення на експертизу додаткові матеріали та надіслав рахунок на оплату вартості судової експертизи.

Однак, в клопотанні від 04.12.2015 року про призначення експертизи представник ТОВ - фірма "ЕГАСКО-ЛТД" просив доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заперечень з боку позивача і пропозицій доручити проведення експертизи іншій експертній установі або експертам не надходило. Під час розгляду клопотання в суді питання залучення іншого експерта також не вирішувалось та судом не оголошувалось.

В ухвалі від 14.12.2015 року суд вказує про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, але доручає її проведення судовому експерту ОСОБА_3.

Однак, на думку відповідача, вказаний експерт не може проводити судово економічну експертизу у даній справі з мотивів її некомпетентності.

З огляду на положення п. 1.6 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., проведення експертизи можливо лише у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідному інституті судових експертиз, інші ж експерти, на думку відповідача, є некомпетентними.

В зв"язку з надходженням заяви відповідача про відвід судового експерта, 25.01.2016р. судом витребувано матеріали справи № 902/1041/15 від судового експерта - ОСОБА_3 - для розгляду питання щодо відводу судового експерта.

01.02.2016р. справа № 902/1041/15 повернута до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. заяву представника відповідача б/н від 21.01.2016р. про відвід експерта призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2016р. з викликом в судове засідання судового експерта ОСОБА_3.

04.02.2016р. до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов лист № 10//1/2016 від 03.02.2016р., в якому зазначено таке.

Особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, а також порядок здійснення контролю за дотриманням цими експертами вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання судово-експертної діяльності визначені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 12 грудня 2011 року за № 3505/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169 (далі - Інструкція № 3505/5 від 12 грудня 2011 року).

Пунктом 1.6. Інструкції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

При цьому в п. 1.7. Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 року визначено, що експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 ЗУ "Про судову експертизу".

Стаття 7 ЗУ "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року визначає, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Тому трактування відповідача, що з огляду на положення п.1.6 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., проведення експертизи можливо лише у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідному інституті судових експертиз, інші ж експерти, на думку відповідача, є некомпетентними - не відповідає вимогам тієї ж Інструкції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року та ЗУ "Про судову експертизу".

Також слід зазначити, що протягом 2012 - 2015 років на судового експерта ОСОБА_3 Вінницьким відділенням Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз було розписано до виконання 80 судових експертиз на підставі укладених цивільно-правових угод.

В судове засідання 05.02.2016р. з"явились представник відповідача та судовий експерт ОСОБА_3

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином - ухвалою суду від 02.02.2016р. та телефонограмою № 902/1041/15/180/16 від 02.02.2016р., що передбачено п. 3.9.1-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якому вказано, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

Натомість до суду засобами електронного зв'язку від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву б/н від 21.01.2016р. про відвід експерта.

Судовий експерт ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у листі № 10//1/2016 від 03.02.2016р..

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що статтею 31 ГПК передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відповідач посилається на те, що про доручення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_3 дізнався після призначення судової експертизи, тому справа була витребувана судом для розгляду поданої відповідачем заяви про відвід.

Відповідно до п. 1 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах - далі Інструкція № 3505/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011р. № 3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015р. № 1659/5), ця Інструкція визначає особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (далі - судовий експерт), а також порядок здійснення контролю за дотриманням цими експертами вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання судово-експертної діяльності.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (із змінами), а також іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та цією Інструкцією (п. 2 Інструкції № 3505/5).

Ця Інструкція поширюється на судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року N 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за N 249/26694. (п.п. 3,4 Інструкції № 3505/5).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - далі Інструкція № 53/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції № 53/5, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 ЗУ "Про судову експертизу".

Відповідно до ст 7 ЗУ "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Призначена у даній справі судова експертиза не відноситься до обмежень, визначених ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу".

Заява відповідача про відвід експерта мотивована тим, що судовий експерт ОСОБА_3 не компетентний лише тому, що не перебуває у штаті державної експертної установи - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, такі доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки компетентність судового експерта не залежить від того чи перебуває такий судовий експерт у штаті державної експертної установи.

Відповідно до витягу з реєстру атестованих судових експертів, що міститься на офіційному сайті http://rase.minjust.gov.ua - судовий експерт ОСОБА_3 не є фахівцем державної спеціалізованої установи, але може здійснювати економічні експертизи: бухгалтерського та податкового обліку (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності); фінансово-господарської діяльності (дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій); фінансово-кредитних операцій (дослідження документів фінансово-кредитних операцій); здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

Доручаючи проведення судової економічної експертизи у справі № 902/1041/15 судовому експерту - економісту ОСОБА_3, суд виходив з того, що судові експерти - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є значно завантаженими і судові експертизи за їх участю проводяться у значно тривалий строк; крім того Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення судових експертиз залучаються, відповідно до цивільно-правових угод, інші судові експерти, що не перебувають у штаті відділення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача б/н від 21.01.2016р. про відвід експерта задоволенню не підлягає; а матеріали справи № 902/1041/15 підлягають поверненню судовому експерту ОСОБА_3 для продовження здійснення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.12.2015р.

Закінчення розгляду заяви представника відповідача б/н від 21.01.2016р. про відвід експерта зумовлює зупинення провадження у справі до закінчення судової експертизи та повернення господарської справи до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 41, 79 (п.1 ч. 2), 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача б/н від 21.01.2016р. про відвід експерта (вх.№ 06-52/982/16 від 04.02.2016р.).

2. Матеріали справи № 902/1041/15 повернути судовому експерту ОСОБА_3 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000) для продовження здійснення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.2015р.

3. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

4. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам та судовому експерту - економісту ОСОБА_3 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1041/15.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Деревообробна, 6-В, м. Київ, 01013),

3 - відповідачу (вул. Гонти, 56-А, м. Вінниця, 21017),

4 - судовому експерту ОСОБА_3 (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000)