Ухвала суду № 55563324, 08.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 лютого 2016 року Справа № 923/1074/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 липня 2015 року у справі Господарського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське", треті особи - Державний реєстратор реєстраційної служби Генічеського районного Управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 липня 2015 року, яку повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від 9 листопада 2015 року згідно п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України України.

1 грудня 2015 року заявником вдруге подано касаційну скаргу на зазначену постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято 9 липня 2015 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 29 липня 2015 року.

Відтак, касаційну скаргу ОСОБА_4 подано до Вищого господарського суду з пропуском процесуального строку, встановленого для подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Разом з тим, не можна визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку як порушення заявником норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9 липня 2015 року, посилаючись на те, що первісну касаційну скаргу було подано своєчасно, однак через недоліки повернуто вже після спливу строку касаційного оскарження, що унеможливило звернення з повторною касаційною скаргою після усунення недоліків в межах встановлених строків.

Вбачається, що ОСОБА_4 вперше звернулась з касаційною скаргою в передостанній день встановленого процесуального строку оскарження з порушенням вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого господарського суду України від 9 листопада 2015 року скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 9 листопада 2015 року, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у відновленні строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 9 липня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 9 липня 2015 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Херсонської області.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова