Ухвала суду № 55563272, 05.02.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. Справа № 902/805/15

За заявою: ОСОБА_1 №б/н від 05.01.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2015р. у справі

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до: ОСОБА_3 АДРЕСА_3.)

до: ОСОБА_1 (21009, АДРЕСА_1 ) третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору -Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н. Вінницька обл.)

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 23340), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5 23340 ), ОСОБА_6 (АДРЕСА_6, 23340), ОСОБА_7 (АДРЕСА_7., 23340), ОСОБА_8 (АДРЕСА_8 23340), ОСОБА_9 (АДРЕСА_9, 23340)

про визнання договору недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем частки у статутному фонді СТОВ "Поділля"

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Маслія І.В.

Секретар судового засідання Василишеній Н.О.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача (заявника): ОСОБА_10, представник за довіреністю;

відповідача (ОСОБА_3.): ОСОБА_11, за договором про надання правової допомоги

треті особи: не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.09.2015р. у справі №902/805/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині покупця та визнання позивача покупцем частки у статутному фонді СТОВ "Поділля" в позові відмовлено в повному обсязі.

06 січня 2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № б/н від 05.01.2016р. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2015р.у справі № 902/805/15.

Заява мотивована наступним: Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.09.2015р. у справі №902/805/15 в позові відмовлено в повному обсязі. Дане рішення в апеляційній та касаційній інстанції не оскаржувалось. За твердженням заявника при розгляді даної справи суд виходив із того, що Господарським судом Вінницької області розглянуто іншу справу № 902/719/15 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до СТОВ "Поділля" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", оформлених протоколом № 89 від 25.03.2015 року, № 1 і № 2 від 13.05.2015 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Рішенням суду від 17.07.2015 р. у справі № 902/719/15 в позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" від 25.03.2015 р., оформлене протоколом № 89. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі № 902/719/15 вищевказане судове рішення апеляційної інстанції скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2015 р., якою відмовлено у задоволені позову, залишено в силі. Таким чином, судове рішення по справі № 902/719/15, покладене в основу судового рішення по даній справі, було 08.12.2015 р. скасовано Вищим господарським судом України, внаслідок чого рішення загальних зборів засновників СТОВ "Поділля", оформлене протоколом № 89 від 25 березня 2015 року про передачу 100% корпоративних прав ОСОБА_1, є чинним.

Так заявник вважає, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у даній справі, є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, а відмова у позові має бути обґрунтована іншими підставами.

За таких обставин заявник вважає, що подані ним докази є нововиявленими обставинами, та просить суд переглянути рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.15 р., скасувати дане рішення.

Ухвалою суду від 11.01.2016 р. розгляд вказаної вище заяви призначено на 21.01.2016 р.

Ухвалою від 21.01.2016 р. відкладено розгляд заяви на 05.02.2016 року, в зв'язку з клопотанням заявника про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду 21.01.2016 р. надійшли заперечення відповідача 1, відповідно до яких останній вважає заяву відповідача 2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- Із рішення від 28.09.2015 року по справі 902/805/15 вбачається, що підставою відмови стало ненадання позивачем доказів на підтвердження своїх доводів щодо укладення договору відчуження частки (про передачу частки) в статутному капіталі СТОВ "Поділля" між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- Судом було надано лише правову оцінку рішенню зборів засновників оформленого протоколом № 89 від 25.03.2015 р., а саме що підписання протоколу не є угодою про відчуження частки в статутному капіталі в розумінні ст.. 147 ЦК України, на яку посилався позивач у позовній заяві.

- Відмовою у задоволенні позовних вимог не була підстава визнання недійсним рішення зборів засновників оформленого протоколом № 89 від 25.03.2015 року.

В судове засідання 05.02.2016 р. з'явились представник заявника та представник відповідач1, інші учасники процесу правом участі в судовому засіданні не скористались. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм рекомендованої кореспонденції, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду заяви і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представників позивача та третіх осіб не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.114 ГПК України.

З огляду на викладене розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами проводиться за відсутності позивача та третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача2 (заявника) підтримав викладені в заяві обставини та просив її задовольнити.

Представник відповідача1 в судовому засіданні підтримав заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.09.2015 р.та просив в її задоволенні відмовити з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 №б/н від 05.01.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2015р. у справі № 902/805/15 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення зокрема для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Наведене наголошено зокрема у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за № 1 (із подальшими змінами і доповненнями) вказано, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згадане заявником Рішення, не може бути нововиявленою обставиною, так як із рішення від 28.09.2015 року по справі 902/805/15 вбачається, що підставою відмови стало ненадання позивачем доказів на підтвердження своїх доводів щодо укладення договору відчуження частки (про передачу частки) в статутному капіталі СТОВ "Поділля" між ОСОБА_3 та ОСОБА_1В, а лише передання часток оформлених рішенням загальних зборів оформлених протоколом № 89 від 25.03.2015 року. В рішенні 902/719/15 судом було надано лише правову оцінку рішенню зборів засновників оформленого протоколом № 89 від 25.03.2015 р., а саме що підписання протоколу не є угодою про відчуження частки в статутному капіталі в розумінні ст. 147 ЦК України, на яку посилався позивач у позовній заяві. Відмовою у задоволенні позовних вимог не була підстава визнання недійсним рішення зборів засновників оформленого протоколом № 89 від 25.03.2015 року. Також згадане заявником Рішення за своєю юридичною суттю не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, що беззаперечно вказує на те, що згадане заявником Рішення не є нововиявленою обставиною по даній справі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами за поданою заявником заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 №б/н від 05.01.2016р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2015р. у справі № 902/805/15.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 28.09.2015 р. у справі № 902/805/15 залишити без змін.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_2, 23340)

3 - відповідачу 1 (АДРЕСА_3., 23340)

4 - відповідачу 2 (21009, АДРЕСА_1 ).

5 - третій особі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Строїнці, Тиврівський р-н, Вінницька обл., 23340)

6 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 23340),

7 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_5 23340)

8 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_6 23340 )

9 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_7., 23340)

10 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_8., 23340)

11 - ОСОБА_9 (АДРЕСА_9, 23340)