Рішення № 55563264, 08.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.16р. Справа № 904/5804/15

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Мартинюк С.В., Мілева І.В. при секретарі судового засідання Волошинові Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Відповдіача-1: Селянського (Фермерського) господарства "Сяйво", Рівненська область, с. Підзамче

Відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення з відповідача-1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123034грн.41коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп. та пені в розмірі 37335грн.16коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 04.11.2015р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. №б/н від 10.07.2015р.

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» звернулось до Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» з позовом про стягнення з відповідача-1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123034грн.41коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп. та пені в розмірі 37335грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недотримання відповідачем 1 положень договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р., специфікацію №3 від 03.03.2014р. до договору; видаткову накладну №120305/20 від 12.03.2014р.; листи про коригування призначення платежу б/н від 15.09.2014р., №23 від 09.12.2014р., №21 від 09.12.2014р.; банківські виписки; довідки ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1067 від 17.09.2014р., №DNI-52/1345 від 19.11.2014р., №DNI-52/1476 від 16.12.2014р., №DNI-52/87 від 21.01.2015р., №DNI-52/1419 від 02.07.2015р.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. та специфікації №3 від 03.03.2014р. до цього договору відповідачу було поставлено товар згідно видаткової накладної №120305/20 від 12.03.2014р. на загальну суму 21633грн.60коп.

На підставі договору та специфікації №3 від 03.03.2014р. відповідачу було надано товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його оплати: 20% від суми вартості всього товару за специфікацією до 30.08.2014р.; 80% від суми вартості всього товару за специфікацією до 11.11.2014р.

Позивач вказує, що згідно платіжних доручень №192 від 15.09.2014р., №323 від 04.12.2014р., №339 від 09.12.2014р., №340 від 09.12.2014р., №341 від 12.12.2014р., №349 від 17.12.2014р., №361 від 29.12.2014р., з урахуванням листів Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» б/н від 15.09.2014р., №23 від 09.12.2014р., №21 від 09.12.2014р. про коригування призначення платежу, відповідачем 1 було перераховано 223290грн.55коп.

Посилаючись на положення пунктів 4.7 та 4.8 договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. та довідки ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1067 від 17.09.2014р., №DNI-52/1345 від 19.11.2014р., №DNI-52/1476 від 16.12.2014р., №DNI-52/87 від 21.01.2015р., №DNI-52/1419 від 02.07.2015р., позивач здійснив перерахунок суми основного боргу з урахуванням зміни міжбанківського валютного курсу гривні до євро. Згідно розрахунків позивача загальна проіндексована сума вартості товару (боргу) становить 123034грн.41коп.

На підставі пунктів 7.2, 7.3 договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. позивач нарахував та заявив до стягнення проценти за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп., а саме: - в розмірі 560грн.61коп., нараховані за період з 02.09.2014р. по 11.09.2014р.; - в розмірі 35392грн.22коп., нараховані за період з 12.09.2014р. по 08.12.2014р.; - в розмірі 2563грн.36коп., нараховані за період з 12.11.2014р. по 21.11.2014р.; - в розмірі 261518грн.40коп., нараховані за період з 22.11.2014р. по 30.06.2015р.

Відповідно до пункту 7.1 договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. позивач також просить стягнути пеню в розмірі 37335грн.16коп., а саме: в розмірі 3010грн.18коп., нараховану за період з 02.09.2014р. по 08.12.2014р.; в розмірі 34324грн.98коп., нараховану за період з 12.11.2014р. по 30.06.2015р.

Зазначаючи про наявність укладеного між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Гран Поліс» договору поруки №12824-ПОР від 26.12.2013р., згідно якого ТОВ «Гран Поліс» виступає поручителем за зобовязаннями Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» за договором купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р., позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача 1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123034грн.41коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп. та пені в розмірі 37335грн.16коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

В заяві №105/2015, наданій до суду 27.07.2015р., відповідач 2 визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та вказав про подальший розгляд за відсутності представника ТОВ «Гран Поліс».

У клопотанні №35/08/15 від 11.08.2015р., наданому до суду 11.08.2015р., позивач просив стягнути з відповідача суму витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 7000грн.

У запереченнях від 07.08.2015р. відповідач 1 виклав підстави, за яких товариство не згодне з заявленими позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що законом не встановлено можливості зміни ціни на товар, проданого в кредит, чи проведення перерахунку в сторону збільшення чи зменшення, а тим більше при зміні курсу долара США. Проведення перерахунку можливе за згодою сторін, додатковою угодою, підписаною двома сторонами. В односторонньому порядку зміна ціни на товар є незаконною.

Пунктами 4.8, 4.7 договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. позивач наділений невластивою для продажу товару в кредит функцією в односторонньому порядку збільшувати ціну на проданий товар в кредит за рахунок індексації платежу. Такого визначення та механізму її застосування не містить жодна норма закону. Тим більше при виконанні господарських договорів та розрахунках за договорами купівлі-продажу в кредит. Запропонована позивачем в договорі формула індексації платежу у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США не передбачена законом або будь-яким іншим нормативним документом, що регулюють порядок продажу товару в кредит.

Договір купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. не є зовнішньоекономічним договором, ціни в ньому визначені в гривнях, не можуть бути привязані до курсу долара США, оскільки розрахунок на території України здійснюється лише у національній валюті.

Пунктом 5.5 договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. передбачено, що покупець має право заявити продавцю претензії щодо якості протягом 20календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач 1 зазначає, що у десятиденний строк з моменту передачі товару ним було проведено аналіз поставленого товару на предмет його відповідності вимогам ДСТУ 2240-93. Проби для перевірки якості насіннєвого матеріалу відбирав штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін.

За результатами перевірки був складений акт від 20.03.2014р. в якому вказано про передачу позивачем відповідачу 13.03.2014р. неякісного товару, що не відповідає вимогам щодо його якості.

На підставі цього акту відповідачем 1 було підготовлено та спрямовано до позивача претензію №36 від 20.03.2014р. із вимогою негайної заміни товару неналежної якості. Вказана претензія була вручена представникові позивача ОСОБА_4 нарочним під розпис 24.03.2014р.

Проценти в сумі 300034грн.59коп. також не підлягають стягненню, оскільки позивачем не наведено будь-яких фактів свідомого ухилення відповідача від сплати основного боргу.

Оскільки позивач передав товар, який не відповідає вимогам щодо якості, не відреагував на претензійні вимоги покупця про заміну товару неналежної якості, на думку відповідача 1, позивач фактично відмовився від виконання умов договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р.

Відповідач 1 також заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення пені. Селянське (Фермерське) господарство «Сяйво» не має боргу зі сплати товарного кредиту. Договір купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. не набув ознак договору купівлі-продажу товару в кредит, оплата за цим договором здійснюється за загальними правилами відносно договорів купівлі-продажу.

Відповідач 1 також вказує, що порушення ТОВ «Агросфера» вимог щодо поставки якісного товару є істотним та вплинуло на господарську діяльність Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво».

Відповідач 1 зазначає, що порука за договором купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. є припиненою з 11.06.2015р., тобто після спливу 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за договором купівлі-продажу.

У письмових поясненнях №0911/09/15, наданих до суду 16.09.2015р., позивач вказав, що специфікація №3 від 03.03.2014р. до договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. містить конкретний асортимент, кількість, умови оплати товару, вартість товару у грошовій одиниці України (гривні), а також встановлює грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті (євро).

Порядок здійснення розрахунку за поставлений товар визначений пунктом 4.8 договору, який погоджений сторонами.

Помилковим є ототожнення відповідачем 1 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу з договором про надання комерційного кредиту.

Згідно з пунктами 4.13, 5.4 договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. прийом товару за кількістю, якістю та документів проводиться покупцем в момент одержання товару від продавця. Покупець зобовязаний перевірити цілісність тари, пломб на ній (у разі наявності), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару. У випадку їх виявлення негайно, до закінчення прийому письмово заявити продавцю. За відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем, а документи, визначені в пункті 4.13 переданими.

Претензія щодо якості придбаного товару на юридичну адресу ТОВ «Агросфера» не надходила. Відповідачем 1 не надано доказів направлення відповідачем претензії №36 від 20.03.2014р. рекомендованим або цінним листом на адресу позивача. Зазначена в претензії фізична особа ОСОБА_4 не має статусу уповноваженого представника ТОВ «Агросфера» та повноважень на вчинення будь-яких юридично значимих дій від імені ТОВ «Агросфера».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р. справу №904/5804/15 було призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2015р. провадження по справі №904/5804/15 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. по справі №904/5804/15 та повернення справи №904/5804/15 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015р. провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. було замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

В судовому засіданні від 19.01.2016р. відповідачем 1 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Київському національно-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи Селянське (Фермерське) господарство «Сяйво» просить поставити питання щодо документального підтвердження заявлених до стягнення сум, проведення розрахунків між позивачем та відповідачем 1, зясування суми збитків позивача через зміну курсу долара США за період: з дати поставки товару до дати проведення розрахунку по договору купівлі-продажу №12824 - С від 26.12.2013р.

Також відповідач 1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі №904/5804/15 до розгляду пов'язаної з нею справи №904/10855/15 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12824 - С від 26.12.2013р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу №13071 від 26.12.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні від 19.01.2016р. заперечив проти задоволення клопотань Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво».

Суд відхиляє заяву Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №904/10855/15 у господарському суді Дніпропетровської області не перешкоджає суду по справі №904/5804/15 з'ясовувати наявність чи відсутність фактів з виконання умов договору №12824 - С від 26.12.2013р. У разі задоволення позову Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче у справі №904/10855/15, він має право подати до суду заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Тому судова колегія не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

В судовому засіданні від 01.02.2016р. представник позивача надав додаткові пояснення щодо зауважень відповідача 1 про неотримання документів, які підтверджують якість поставленого товару.

Посилаючись на товарно-транспортну накладну №120305/20 від 12.03.2014р., підписану без зауважень та заперечень з боку представника за довіреністю (керівника Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво»), позивач зазначив, що товар разом з оригіналом Свідоцтва якості товару на гібридне насіння кукурудзи «Сплендіс» був отриманий представником.

Також позивач вказав, що відповідно до пункту 6.1 ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови» кожна партія гібридного насіння, яка реалізується для сівби, супроводжується «свідоцтвом на гібридне насіння», яке оформлюється виробником насіння на основі сертифіката про якість та актів апробації. Позивач не є виробником гібридного насіння «Сплендіс». Вказана культура закуповується у сертифікованого виробника і реалізується на території України. Якість товару, що поставляється від виробника позивачу, підтверджується шляхом надання виробником оригіналу Свідоцтва на гібридне насіння. Вказане свідоцтво, в свою чергу, оформлюється на підставі Сертифікату про якість та актів апробації.

При поставці сертифікованого товару іншій особі виробник супроводжує його виписуванням Свідоцтва про якість гібридного насіння, яке передається покупцю в оригіналі разом з товаром.

Відповідно до вимог ДСТУ за наявності залишків товару у покупця до закінчення терміну дії Сертифікату на насіння, покупець має право провести повторний аналіз відібрання проб. При цьому, за результатами його проведення видається новий документ, а попередній анулюється.

Позивач зазначає, що на підставі вказаних норм було проведено повторний аналіз проб гібридного насіння кукурудзи сорту «Сплендіс», категорії і генерації F1, врожаю 2013р. В результаті було отримано Сертифікат на насіння серії ГН 0022660 UA-04-22-4356-13 від 27.08.2014р. В цьому документі зазначено, що показники якості насіння кукурудзи «Сплендіс», наявного у ТОВ «Агросфера» відповідають нормам та вимогам стандарту, що діють в Україні.

Позивач також не погоджується з доводами відповідача 1 з посиланнями на акт №285/286 від 20.03.2014р. про невідповідність поставленого за договором купівлі-продажу насіння кукурудзи сорту «Сплендіс». З огляду на результати дослідження позивач стверджує, що досліджувалось насіння, яке не належить позивачу.

Відповідач 1 в судовому засіданні від 01.02.2016р. підтримав раніше викладену позицію та надав письмові пояснення фізичної особи ОСОБА_4, адресовані господарському суду.

В поясненнях було зазначено, що протягом 19.09.2011р.-11.11.2014р. ОСОБА_4 працював на посаді менеджера зі збуту ТОВ «Агросфера». Поставка товару за договором купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. здійснювалась за його безпосередньої участі. В поясненнях було вказано, що проби для перевіряння якості закупленого товару (насіннєвого матеріалу) для визначення посівних якостей відбирав 14.03.2014р. штатний працівник Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області в присутності представників обох сторін. Фізична особа ОСОБА_4 вказує, що при відборі проб він представляв інтереси ТОВ «Агросфера». Також в поясненнях вказано про ненадання сортового свідоцтва на насіння кукурудзи через його відсутність, отримання претензії Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» №36 від 20.03.2014р., участь в контрольному замірі врожайності кукурудзи 30.10.2014р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (далі продавець) та Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво» (далі покупець) був підписаний договір купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. (далі договір купівлі-продажу), згідно якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу (далі товар), відповідно до умов договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Відповідно до пунктів 3.1, 4.1 договору купівлі-продажу сторони узгодили, що конкретний асортимент, кількість, ціна строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до договору. Специфікації є невідємною частиною договору. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті (долар США або євро). Оплата товару (виконання зобовязання) передбачено у гривні згідно розділу 4 договору.

Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до договору.

В специфікації №3 від 03.03.2014р. до договору купівлі-продажу сторони визначили, що продавцем поставлятиметься насіння кукурудзи Сплендіс (80000), ціна 1кг/1п.е. для кінцевого споживача 1607грн.76коп. (без ПДВ)/120євро; кількість поставки кг/п.е. 140; вартість товару 16800євро/225086грн.40коп.; строк поставки до 30.05.2014р.

В специфікації також було визначено, що товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати: 20% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець має сплатити до 30.08.2014р.; решту 80% від суми вартості всього товару за специфікацією покупець має сплатити до 11.11.2014р.

Згідно видаткової накладної №120305/20 від 12.03.2014р. повноважним представником Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» було отримано насіння кукурудзи Сплендіс (80000) в кількості 140п.е., загальною вартістю 216333грн.60коп.

Відповідно до положень пункту 4.13 договору купівлі-продажу продавець зобовязаний надати покупцю наступні документи: рахунок, податкову накладну, накладну на передачу товару (видаткову), свідоцтво якості товару.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент одержання ним товару, супровідних документів, та підписання накладних на передачу товару.

Відповідно до пункту 5.4. договору купівлі-продажу прийом товару за кількістю, якістю та документів згідно пункту 4.13. проводиться покупцем у момент одержання товару від продавця.

Покупець зобов'язаний перевірити цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування товару й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити продавцю. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем, а документи, передбачені пунктом 4.13., - переданими.

За приписами статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до статті 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідач 1 не позбавлений був права ставити питання про повернення товару чи відмову від договору купівлі-продажу за доведеності непередання йому сертифікатів якості на цей товар. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач 1 висував позивачу зауваження з приводу неотримання документів, зокрема, про якість товару та встановлював строк для їх надання.

Відповідно до пункту 4.2. договору купівлі-продажу товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах слати 0,01% річних за користування товарним кредитом. Товарний кредит наданий продавцем покупцю в межах строків визначених умовами оплати товару у специфікації - строком правомірного користування товарним кредитом. Користування товарним кредитом за межами строків встановлених умовами оплати товару - неправомірне користування покупцем товарним кредитом. У разі несвоєчасної оплати товарного кредиту, покупець продовжує користуватись (неправомірно користування) за ставкою згідно п. 7.2 (протягом 10- ти календарних днів), а далі - за ставкою згідно п. 7.3 договору.

В пунктах 4.3-4.5 договору купівлі-продажу сторони визначили порядок та механізм нарахування процентів як за правомірне, так за неправомірне користування товарним кредитом.

Відповідно до пункту 4.6. договору купівлі-продажу, оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились та узгодили зміну ціни на товар в межах періоду часу, що вказаний у п. 4.7. та згідно способів, викладених у пунктах 4.7, 4.8. договору.

Згідно пункту 4.7 договору купівлі-продажу якщо у періоди часу: з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування покупцем (відповідачем 1) товарним кредитом (як правомірне користування так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) або до іноземної валюти (євро) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США або євро), що визначений у специфікації до договору на момент її підписання, покупець (відповідач 1) зобов'язаний сплатити продавцю (позивачу) проіндексовану суму вартості товару у гривні за договором, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Пунктом 4.8. договору купівлі-продажу передбачено, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США чи євро) А1 існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п. 4.7. договору, буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США чи євро (курсу продажу), то продавець (позивач) має право на індексацію суми вартості товару у гривні, а покупець (відповідач 1) зобов'язаний сплатити продавцю (позивачу) уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США чи євро, згідно наступної формули:

Проіндексована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1:А0)хСП=ПСП, де:

М1 - міжбанківський курс гривні до долара США (курс продажу) на дату, коли мало місце його зміна в більшу або меншу сторону по відношенню до А0;

А0 - це:

- (при першій індексації суми вартості товару (боргу)) - офіційний курс гривні до іноземної валюти євро, визначений у специфікації до договору;

- (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - євро, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу) був на місці показника М1.

СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від покупця (відповідача-1) (оплата за договором) зараховані на розрахунковий рахунок продавця (позивача);

- дату, вказану в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту;

- дату будь-яку послідуючу, яка йде після дати, вказаної в умовах оплати у специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту.

ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Міжбанківський курс гривні до іноземної валюти - долар США чи євро (курс продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ПАТ "ПУМБ", чи/або ПАТ "ОСОБА_5 Аваль".

Банк обирається за вибором продавця (позивача). Кількість разів, при яких може бути задіяна індексація суми вартості товару у гривні (боргу), є необмеженою і прямо пропорційно залежить від кількості разів зміни курсу гривні до іноземної валюти, згідно пунктів 4.7., 4.8. договору, у періоди: починаючи з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки товару покупцю), та протягом всього періоду користування покупцем (відповідачем) товарним кредитом (як правомірного користування так і не правомірного).

В пункті 4.9. договору купівлі-продажу сторони домовились, що грошовий еквівалент суми вартості товару (зобов'язання) у іноземній валюті визначається у специфікації по офіційному курсу гривні до іноземної валюти (долара США чи євро) на дату підписання специфікації.

Зміна ціни на товар при підписанні видаткової накладної (відвантаження товару) здійснюється у спосіб, передбачений пунктом 4.7. договору. а у подальшому ціна на товар коригується до міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти (долара США чи євро) - (курсу продажу) - М1, і здійснюється у спосіб , передбачений пунктом 4.8., якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти (долара США чи євро) - А1 на дату відвантаження Товару буде величиною меншою ніж міжбанківський валютний курс - М1 на ту ж дату.

Відповідно до пункту 4.10. договору купівлі-продажу з моменту підписання специфікації до відвантаження (поставки) товару покупцю, умова пунктів 4.7., 4.8., договору щодо способу зміни ціни на товар стосується і поширює свою дію на вартість товару, що оплачується на умовах попередньої оплати.

Згідно платіжних доручень №192 від 15.09.2014р., №323 від 04.12.2014р., №339 від 09.12.2014р., №340 від 09.12.2014р., №341 від 12.12.2014р., №349 від 17.12.2014р., №361 від 29.12.2014р., з урахуванням листів Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» б/н від 15.09.2014р., №23 від 09.12.2014р., №21 від 09.12.2014р. про коригування призначення платежу, відповідачем 1 було перераховано 223290грн.55коп.

Зауваження відповідача 1 щодо недотримання позивачем при зарахуванні отриманих коштів положень пункту 4.15 договору купівлі-продажу судом не приймаються з огляду на призначення платежу, яке міститься в листах Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво».

На підставі положень пунктів 4.7 та 4.8 договору купівлі-продажу та довідок ПАТ «ПУМБ» №DNI-52/1067 від 17.09.2014р., №DNI-52/1345 від 19.11.2014р., №DNI-52/1476 від 16.12.2014р., №DNI-52/87 від 21.01.2015р., №DNI-52/1419 від 02.07.2015р., позивач здійснив перерахунок суми основного боргу з урахуванням зміни міжбанківського валютного курсу гривні до євро. Згідно розрахунків позивача загальна проіндексована сума вартості товару (боргу) становить 123034грн.41коп.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Наведені вище норми чинного законодавства України надають право сторонам за договором купівлі-продажу товару з розстроченням платежу встановити в умовах такого договору ціну товару з визначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті, суми, що підлягає сплаті у гривнях, та передбачити можливість здійснювати перерахунок ціни товару, проданого в кредит.

Пунктом 4.8 договору купівлі-продажу сторонами було узгоджено право позивача на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні, у разі зміни (збільшення або зменшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти (євро). Позивач мав законні підстави перерахунку суми боргу з урахуванням відповідних змін, що спростовує доводи відповідача 1 щодо неправомірної зміни позивачем остаточної вартості товару (перерахунку ціни товару) у звязку зі зміною офіційного обмінного курсу Національного банку України національної валюти гривні до євро.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем 1 не було виконано в повному обсязі грошове зобовязання, доказів припинення відповідного зобовязання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, на момент вирішення спору відповідачем 1 до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача 1 на поставку неякісного насіння кукурудзи сорту Сплендіс згідно видаткової накладної №120305/20 від 12.03.2014р. за договором купівлі-продажу в якості підстави для відмови в задоволенні позовних вимог судом не приймається з наступних підстав.

В претензії №36 від 20.03.2014р., адресованій ТОВ «Агросфера», відповідач 1 виклав вимогу замінити товар неналежної якості на відповідний вимогам закону (ДСТУ) протягом 10 календарних днів від дати отримання претензії. Докази заміни поставленого товару відсутні.

Згідно з поясненнями відповідача 1 насіння кукурудзи, поставлене згідно видаткової накладної №120305/20 від 12.03.2014р., було використано Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво» за призначенням.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені, зокрема, в статті 678 Цивільного кодексу України. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідач 1 не надав суду доказів того, що пропорційному зменшенню ціни насіння кукурудзи Сплендіс, поставленого згідно видаткової накладної №120305/20 від 12.03.2014р., відповідає відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 123034грн.41коп.

Згідно п.п. 4.8.4 ДСТУ 4138-2002 «Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості», у разі перевіряння якості закупленого насіння, проби відбираються не пізніше як за 10 днів з часу завезення до господарства. Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін.

Договір купівлі-продажу не містить жодних застережень з приводу того, що менеджер зі збуту ОСОБА_4 є уповноваженим представником ТОВ «Агросфера». В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач уповноважував чи направляв дану особу для участі у відбиранні проб.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче проіндексованої суми боргу в розмірі 123034грн.41коп.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 не здійснив своєчасних та у повному обсязі розрахунків, відповідно до умов договору купівлі-продажу, що у відповідності до статті 610 та ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України вважається порушенням взятих на себе зобов'язань та простроченням боржника.

В пунктах 7.2 7.3 договору купівлі-продажу сторонами встановлено, якщо покупець прострочив оплату, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3. цього договору.

Якщо покупець прострочив оплату, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

На підставі вказаних пунктів позивач нарахував та заявив до стягнення проценти за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп., а саме: - в розмірі 560грн.61коп., нараховані за період з 02.09.2014р. по 11.09.2014р.; - в розмірі 35392грн.22коп., нараховані за період з 12.09.2014р. по 08.12.2014р.; - в розмірі 2563грн.36коп., нараховані за період з 12.11.2014р. по 21.11.2014р.; - в розмірі 261518грн.40коп., нараховані за період з 22.11.2014р. по 30.06.2015р.

Судом здійснено перевірку розміру заявленої до стягнення суми проценти за користування товарним кредитом. Оскільки порушень не було виявлено, позовні вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими.

Пунктом 7.1. договору купівлі-продажу встановлено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, згідно цього договору він оплачує продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від своєчасної суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 7.1 договору купівлі-продажу позивач також просить стягнути пеню в розмірі 37335грн.16коп., а саме: в розмірі 3010грн.18коп., нараховану за період з 02.09.2014р. по 08.12.2014р.; в розмірі 34324грн.98коп., нараховану за період з 12.11.2014р. по 30.06.2015р.

Дослідивши розрахунок, заявленої до стягнення суми пені в розмірі 37335грн.16коп., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

За договором поруки №12824-ПОР від 26.12.2013р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» виступає поручителем перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ та відповідає за порушення Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво» с. Підзамче його зобовязань перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» м. Дніпропетровськ за договором купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. в частині:

- сплати процентів за користування товарним кредитом у спосіб та відповідно до умов основного договору та у розмірі відповідно до пунктів 4.2, 7.2, 7.3 договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р.;

- сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки підставою цього договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, зазначена у основному договорі, в тому ж встановленому обсязі, у ті ж встановлені строки, та в тому ж встановленому порядку.

Згідно п. 1.3. договору поруки кредитор та поручитель узгодили , що підписання цього договору поруки, у кредитора та боржника є право змінювати умови основного договору. Цей договір поруки діє на всі зміни, доповнення, додаткові угоди та специфікації до основного договору, які будуть підписані у майбутньому, тобто після підписання цього договору поруки. Поручитель надає свою згоду на зміну основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Пунктом 1.4. договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання обсягу частково або в повному обсязі як від боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки поручитель зобов'язаний виконати вимоги (позовні вимоги) кредитора згідно умов, що передбачені основним договором.

В пункті 5.1 договору поруки, сторони передбачили, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в обсязі, визначеному п.1.1 договору.

В пункті 8.1 договору поруки встановлено, що цей договір діє протягом чотирьох років.

Згідно з ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_4 того, суд враховує наявну в матеріалах справи заяву відповідача 2 про визнання позовних вимог про стягнення суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп. та пені в розмірі 37335грн.16коп.

Під час судового провадження між позивачем (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (далі - новий кредитор) був підписаний договір відступлення права вимоги №12824-С-ВПВ від 12.10.2015р.

Відповідно до положень пункту 1.1 вищезазначеного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. (далі - договір купівлі-продажу), укладеному між первісним кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу та Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво», боржником і покупцем по договору купівлі-продажу (далі - боржник).

В пункті 1.3 договору відступлення права вимоги №12824-С-ВПВ від 12.10.2015р. зазначено, що за цим договором на момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно, право вимоги від боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у позовній заяві про солідарне стягнення з боржника та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» процентів за користування товарним кредитом за період з 02.09.2014р. по 30.06.2015. включно у розмірі 300034,59грн., пені за період з 02.09.2014р. по 30.06.2015. включно у розмірі 38335,16грн., та про стягнення з боржника проіндексованої вартості товару (боргу) в розмірі 123034грн.41коп., то про стягнення, в порядку вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з боржника та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» судового збору у розмірі 9208,08грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 7000грн., яка є предметом розгляду по господарській справі №904/5804/15.

Також між позивачем (далі - первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (далі - новий кредитор) був підписаний договір відступлення права вимоги №12824/2-ВПВ від 12.10.2015р.

Відповідно до положень пункту 1.1 вищезазначеного договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р. (далі - основний договір), який укладений між первісним кредитором (в основному договорі іменується "продавець") та Селянським (Фермерським) господарством «Сяйво», (далі іменується - боржник, а в основному договорі іменується "покупець").

В пункті 2.1 договору відступлення права вимоги №12824/2-ВПВ від 12.10.2015р. зазначено, що за цим договором первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору поруки №112824-ПОР від 26.12.2013р, укладеному між первісним кредитором та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" - поручителем по основному договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. замінено позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера» його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ до Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123034грн.41коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп. та пені в розмірі 37335грн.16коп.

Позивач також просить стягнути з відповідачів суму витрат за послуги адвоката в розмірі 7000грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про адвокатуру", оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру", адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об'єднанням "Адвокатське бюро "БАРРІСТЕР" (надалі - виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" (надалі - замовник) був укладений договір про надання послуг адвоката у сфері права №55/15 від 22.06.2015р., згідно п. 2.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги адвоката щодо захисту порушених майнових прав і законних інтересів замовника та представництва останнього у господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» с. Підзамче та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» заборгованості за договором купівлі-продажу №12824-С від 26.12.2013р.

Пунктом 1 додатку №1 від 30.06.2015р. до договору №55/15 від 22.06.2015р. сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорар), передбачених у пункті 2.1. договору про надання послуг адвоката у сфері права №55/15 від 22.06.2015р. складає 7000грн.

Згідно платіжного доручення №3914 від 10.08.2015р., позивачем сплачено за надані послуги адвоката суму в розмірі 7000грн.

Отримання послуг адвоката у сфері права підтверджується актом приймання-передачі від 11.08.2015р., підписаним адвокатським об'єднанням "Адвокатське бюро "БАРРІСТЕР" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", ордерами №353/000013 від 30.06.2015р., №353/000022 від 11.08.2015р., свідоцтвами про право на зайняття адвокатською діяльністю №1695 від 12.06.2007р., №1130 від 13.02.2003р.

Оскільки відповідачі не виконали своїх обов'язків за договорами, вимоги позивача за первісним позовом відносно відповідача 1 та відповідача 2 задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів порівну. А саме - витрати зі сплати судового збору в розмірі 4604грн.04коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 3500грн. на кожного

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ до Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 1 проіндексованої суми боргу в розмірі 123034грн.41коп.; стягнення солідарно з відповідачів суми процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп. та пені в розмірі 37335грн.16коп. задовольнити.

Стягнути солідарно з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче (ідентифікаційний код: 30718486; місцезнаходження: 35552, Рівненська обл., Радивилівський район, село Підзамче) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 34985628; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 37213747; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) суму процентів за користування товарним кредитом в розмірі 300034грн.59коп. та пені в розмірі 37335грн.16коп.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Сяйво» Рівненська область, с. Підзамче (ідентифікаційний код: 30718486; місцезнаходження: 35552, Рівненська обл., Радивилівський район, село Підзамче) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 37213747; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) проіндексовану суму боргу в розмірі 123034грн.41коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 4604грн.04коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 3500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 34985628; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 37213747; місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4604грн.04коп., витрати зі сплати послуг адвоката в розмірі 3500грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.02.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.02.2016р.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_6

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.В. Мілева