Ухвала суду № 55563174, 04.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/8112/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "КЕМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 451 157 грн. 48 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 29.09.2015р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.12.2015р. № ББУ/ПУ215/ББ/15.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№1244/16 від 12.01.2016р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 2 451 157 грн. 48 коп., що складає 1 337 432 грн. 02 коп. - заборгованості, за продукцію, поставлену відповідно до умов договору від 18.09.2014р. №14-16/529-КП, 670 714 грн. 37 коп. - пені, 38 341 грн. 70 коп. - 3% річних та 404 669 грн. 39 коп. - збитків, завданих інфляцією.

Відповідач у відзиві (вх. № 4691/16 від 27.01.2016р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - прострочка виконання зобов'язання з оплати повинна відраховуватись з дати, що вказана на видаткових накладних про приймання товару; - з доданих до позовної заяви видаткових накладних не вбачається такої дати; - для розрахунку суми позову позивач використав не дату, яка повинна бути зазначена представником покупця, а дату видаткової накладної, що не передбачено договором; - позивачем не доведено факт порушення відповідачем строку на виконання грошового зобов'язання; - відсутні підстави для застосування до відповідача заходів судового примусу у вигляді стягнення суми грошового зобов'язання, пені, відсотків річних, інфляційних та судового збору.

Також, відповідач у доповненні (вх.№6454/16 від 03.02.2016р.) до відзиву на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог по справі № 904/8112/15 відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем не доведенийфакт порушення відповідачем строку на виконання грошового зобов'язання.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№6453/16 від 03.02.2016р.) про сплив позовної давності заявляє про сплив позовної давності щодо збільшення вимог позивача про стягнення пені у справі № 904/8112/15 .

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.02.2016. о 15:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- копію позовної заяви, у справі № 904/8368/15 (для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу:

- видаткові накладні, по яким була позивачем поставлена продукція (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- договір № 14-16/529-КП від 18.09.2014р. з усіма додатками і специфікаціями (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії у справу)(повторно);

- забезпечити проведення звірки(повторно);

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову(повторно);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут)(повторно);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України. (повторно)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_3