Рішення № 55563160, 02.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.16р. Справа № 904/10436/15За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 990 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 29.12.2015р. №35-15;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, посв. № 015; договір від 25.01.2016р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 990 грн. 25 коп., що складає 1 077 грн. 60 коп. - заборгованості за проведену повторну експертизу, виконану відповідно до умов договору від 08.08.2012р. № 04-2909-12/КД, 827 грн. 05 коп. інфляційних втрат та 85 грн. 06 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №5923/16 від 02.02.2016р.) на позов просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: - у договорі відсутній підпис відповідача; - договір не є укладеним; - відповідач мав оплатити на користь позивача 100% вартості проведеної експертизи у строк до 13.09.2012р.; - строк позовної давності сплив 14.09.2015р.

Позивач у поясненнях (вх.№4015/16 від 25.01.2016р.) до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - 08.08.2012р. між сторонами було укладено договір від 08.08.2012р. №04-2909-12/КД на виконання експертизи проекту будівництва; - виконавець виконав обов'язки за договором та видав замовнику позитивний експертний звіт від 06.09.2012р. №04-2909-12(04-3122-11); - позивач виконав роботи вартістю 1 077 грн. 60 коп. та виконав всі обов'язки за договором; - договір є діючим, що надає позивачу право звернутися до суду за примусовим стягненням заборгованості.

Відповідач у заяві (вх.№84403/15 від 21.12.2015р.) щодо застосування строків позовної давності просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - відповідач мав оплатити на користь позивача 100% вартості проведеної експертизи в строк до 11.09.2012р.; - прострочення виконання зобов'язання за договором від 08.08.2012р. № 04-2909-12/КД, а отже і строк позовної давності починає відлік з 12.09.2012р.; - загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату з а договором від 08.08.2012р. № 04-2909-12/КД сплив 12.09.2015р.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012р. між відповідачем Горьківською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, як замовником, та позивачем - Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області, як виконавцем, було укладено Договір №04-290912/КД на виконання повторної експертизи проекту будівництва (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконавцю проведення повторної експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності, довговічності та перерахунку кошторисної документації; назва проекту будівництва: РП „Розподільчий газопровід середнього тиску для газифікації с. Волинське Дніпропетровського району.

Згідно з пунктом 1.3 Договору вартість експертизи, згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 включається до зведеного кошторису і є невідємною частиною вартості обєкту.

Вартість експертизи складає 898 грн. 00 коп., крім того ПДВ 179 грн. 60 коп., всього до сплати 1 077 грн. 60 коп. (пункт 2.2 Договору).

Як вбачається сторонами також було підписано Додаток №1 до Договору Протокол погодження договірної ціни на виконання повторної експертизи проекту будівництва РП „Розподільчий газопровід середнього тиску для газифікації с. Волинське Дніпропетровського району, відповідно до якого сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання експертизи на суму 898 грн. 00 коп., крім того ПДВ 179 грн. 60 коп., всього до сплати 1 077 грн. 60 коп.

У пункті 1.2 Договору сторони узгодили, що результати експертизи надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи.

Оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання експертизи виконавцем за цим договором (пункт 5.5 Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було виконано Експертний звіт від 06.09.2012р. №04-2909-12(04-3122-11) щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення та кошторисної частини проекту (а.с. 10).

Відповідно до пункту 5.1 Договору приймання замовником виконаної експертизи за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.2 Договору замовник зобовязаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання звіту.

Як вбачається 02.12.2014р. позивачем було спрямовано відповідачу претензію від 27.11.2014р. №263, відповідно до якої позивач просив відповідача сплатити суму боргу у розмірі 1 077 грн. 60 коп., підписати акт звіряння розрахунків та акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.06.2012р. на 2-х аркушах; до претензії було додано, в тому числі, копію позитивного експертного звіту від 06.09.2012 року за №04-2909-12(04-3122-11) та оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт від 06.06.2012р. на 2 арк. в 2 примірниках. Про надсилання позивачем відповідачу претензії з додатками свідчить опис від 02.12.2014р. вкладення у лист (а.с. 49).

Отже, з урахуванням строку поштового перебігу відповідачем було отримано акт від 06.06.2012р. приймання-передачі виконаних робіт - 09.12.2014р.

Якщо замовник протягом семи календарних днів, з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв результат робіт і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття (пункт 5.3 Договору).

Отже, відповідач вважається таким, що прийняв результати робіт 09.12.2012р. згідно акту від 06.06.2012р. приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 2.4 Договору замовник у строк не більше пяти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобовязується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаної експертизи за договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи до 14.12.2014р. (включно).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 077 грн. 60 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 425 грн. 93 коп. (з січня 2015р. по жовтень 2015р.), а річні 28 грн. 43коп. (з 15.12.2014р. по 31.10.2015р.).

При перерахунку інфляційних нарахувань та визначення періоду інфляції судом враховано, що згідно з пунктом 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо неукладеності Договору, оскільки:

- згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди;

- як вбачається у розділі 11 Договору „Реквізити сторін на місці підпису замовника Горьківської сільської ради рукописним способом зазначено „Голова с/р ОСОБА_3, а також міститься відбиток гербової печатки відповідача;

- відповідач зазначає, що на Договорі відсутній підпис відповідача, а тому Договір є неукладеним;

- водночас відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позначення, яке міститься у розділі 11 Договору, не є підписом особи, яка уповноважена підписувати договори від імені відповідача.

Також не підлягає задоволенню заява відповідача щодо застосування строків позовної давності, оскільки, як встановлено вище, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи до 14.12.2014р. (включно), таким чином, строк позовної давності починає свій перебіг з 15.12.2014р.; враховуючи, що статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, позивачем не пропущено строк позовної давності для стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Горьківської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (52052, с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 7; ідентифікаційний код 24991449) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35691621) в особі Філії Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10; ідентифікаційний код 35919121) 1 077 грн. 60 коп. заборгованості, 425 грн. 93 коп. інфляційних нарахувань, 28 грн. 43 коп. річних та 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„08„ лютого 2016р