Ухвала суду № 55563009, 04.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2016 року Справа № 905/1492/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Львова Б.Ю.

Палія В.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015

у справі № 905/1492/15 господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика"

приватного підприємства-фірми "Дарьял"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт"

публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 905/1492/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до підпунктів 2.20, 2.21, 2.22 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК України, зокрема, Вищим господарським судом України на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

У доданій до касаційної скарги квитанції від 18.12.2015 № 0.0.478514947.1 про сплату судового збору зазначено наступні реквізити у призначенні платежу: "*;101; 13533123; Судовий збір, за позовом ТОВ Фірма Унікон/, Вищий Господарський суд України". Таким чином, з поданої квитанції неможливо зрозуміти, подача якого саме документа та по якій саме справі оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.02.2016 касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 905/1492/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 905/1492/15 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Б.Ю. Львов

В.В. Палій