Постанова № 55562802, 29.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. справа № 804/17849/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» до відповідача-1 - Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авальбудсервіс» № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р., а також зобов'язати відповідача відновити вказані показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за червень 2014 року у електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за результатами зустрічної звірки ТОВ «Авальбудсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 року, службовими особами відповідача було зроблено висновок про непідтвердження господарських відносин з даним контрагентом, та проведено коригування показників податкової звітності підприємства за червень 2014 року шляхом виключення з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які самостійно задекларовані ТОВ «Авальбудсервіс» у податковій звітності за вказаний період. Результати даної звірки оформлені актом № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р., у якому зроблено висновок про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та придбання товарів від ТОВ «Авальбудсервіс» у червні 2014 року. Позивач, оскаржуючи ці висновки, зазначив про неправомірність проведеної відповідачем зустрічної звірки та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті про її результати, відсутність посилання на конкретні норми закону, порушені позивачем, а також про ненаведення в акті належного обґрунтування висновків про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами без проведення перевірки первинної документації по господарським взаємовідносинам з контрагентами, в тому числі, ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 року. Крім того, позивач зазначив про неправомірність дій податкового органу щодо здійснення у автоматизованій інформаційній системі на підставі акту зустрічної звірки № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. коригувань показників податкової звітності з ПДВ, які були самостійно задекларовані позивачем. Вказане твердження позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України, якими передбачено, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені двома способами, а саме: безпосередньо платником податків при поданні ним податкової звітності у встановленому законом порядку, або податковим органом у разі винесення останнім податкового повідомлення-рішення, яке має бути узгодженим. Також, з аналізу положень Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, вбачається, що встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку, є підставою для складання відповідної довідки, але не дають підстав для формування висновків про порушення норм податкового законодавства платником податків. В цьому контексті, позивач зазначає про безпідставність коригування податковим органом даних автоматизованих інформаційних систем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Авальбудсервіс» на підставі результатів проведеної ним зустрічної звірки, посилаючись на те, що результати такої звірки не мають впливу на платника податків, а підставами для здійснення коригування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях, податкове повідомлення-рішення або рішення суду, яким змінені суми ПДВ (а.с. 3-7).

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. до справи в якості відповідача-2 було залучено Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оскільки з 15.01.2015 р. ТОВ «Авальбудсервіс» перейшло на облік з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська до іншого податкового органу - ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (а.с. 124).

В судове засідання 29.09.2015 р. сторони, повідомлені про місце та час слухання справи, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 21.09.2015 р. надала до суду клопотання про розгляд справи буз її участі (а.с. 103).

Представник відповідача-1 за довіреністю ОСОБА_2 надала письмові заперечення, у яких зазначила, що, згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. На думку відповідача, у податкового органу наявні всі повноваження для проведення зустрічної звірки, а тому дії, спрямовані на реалізацію цих повноважень, не можуть бути протиправними. За результатами проведеної зустрічної звірки позивача, податковим органом складено акт № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з відсутністю зазначеного підприємства за його податковою адресою та відсутністю податкової документації по господарських операціях з ТОВ «Норман-Агро» за період червня 2014 року. Проведеною звіркою документально не підтверджено фінансово-господарські відносини позивача із зазначеним контрагентом стосовно їх виду, обсягу, якості та розрахунків, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій за вказаний період, зважаючи на його відсутність за юридичною адресою. Дії податкового органу з відображення в інформаційних базах податкового органу результатів податкового контролю, на думку представника відповідача, не тягнуть зміни податкової звітності платника податків, а виступають лише формою збирання податкової інформації, що не має наслідком зміну майнового стану позивача. З огляду на викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 129 - 133).

Відповідач-2 письмових пояснень по суті спору не надав.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» станом на дату складання оскаржуваного акту перебувало на податковому обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про що прямо зазначено у акті (а.с. 108). З 15.01.2015 року ТОВ «Авальбудсервіс» перейшло на облік до іншого податкового органу - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (а.с. 104-106).

Службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою вручення наказу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Авальбудсервіс» АДРЕСА_1/1 у м. Дніпропетровську, за якою дане підприємство було відсутнє, про що складено акт № 196/04-65-22-03/38299956, та надано запит до ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 72 від 28.08.2014 р. на встановлення його місцезнаходження.

29.08.2014 р. службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авальбудсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 року, у якому відповідач прийшов до висновку про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та придбання товарів від ТОВ «Авальбудсервіс» у червні 2014 року (а.с. 108-118).

На підставі цього акту, податковим органом було проведено коригування показників податкової звітності ТОВ «Авальбудсервіс» за червень 2014 року, шляхом виключення з електронної бази даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які самостійно задекларовані позивачем у податковій звітності по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Норман-Агро» за вказаний період (а.с. 119-121).

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

З акту № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. вбачається, що службовими особами ДПІ у Кіровському районі, з метою вручення наказу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 року, 28.08.2014 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Авальбудсервіс», за якою дане підприємство та посадові особи були відсутні, про що складено акт № 196/04-65-22-03/38299956 та надано запит до ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 72 від 28.08.2014 р. на встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб ТОВ «Авальбудсервіс».

Проте, зазначені документи, на які містяться посилання в акті, та які б підтверджували наявність підстав для проведення перевірки, а саме, наказ на проведення перевірки, акт № 196/04-65-22-03/38299956 та запит до ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 72 від 28.08.2014 р., відповідачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення на адресу позивача наказу на проведення перевірки з відмітками про його одержання адресатом, а також відповіді на запит до ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 72 від 28.08.2014 р. на встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб ТОВ «Авальбудсервіс».

Не чекаючи відповіді на направлений до ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 72 від 28.08.2014 р. запит на встановлення місцезнаходження платника податків та посадових осіб ТОВ «Авальбудсервіс», з посиланням на норми п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, службовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авальбудсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 року, з висновками про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та придбання товарів від ТОВ «Авальбудсервіс» у черві 2014 року.

Аналізуючи зазначені дії податкового органу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Постанова № 1232).

Так, згідно п.п. 1, 2 Постанови № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п. 3, 4 Порядку № 1232, зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Крім того, виходячи з норм п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Натомість, інформації щодо направлення на адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області будь-якого запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платника податків ТОВ «Норман-Агро», податковим органом до суду не надано. Інформація щодо проведення перевірки вказаного контрагента позивача, в межах якої могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Авальбудсервіс» за червень 2014 року, також відсутня. Отже, відповідач не мав передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Авальбудсервіс».

Крім того, в порушення вищевказаного порядку проведення зустрічних звірок, податковим органом замість інформаційної довідки складено акт № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р., в якому викладено висновки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та придбання товарів від ТОВ «Авальбудсервіс» у червні 2014 року, які можуть бути зроблені виключно за результатами документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Зазначені висновки стали підставою для коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ за червень 2014 року, поданої до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за вказаний період (а.с. 26-50).

При цьому, висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 р. зроблені з огляду на висновки акту ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 340/26-52-22-01-11/38445506 від 31.07.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норман-Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами якого встановлено, що ТОВ «Норман-Агро» має стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням за юридичною адресою.

Так, згідно акту ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 340/26-52-22-01-11/38445506 від 31.07.2014 р., ТОВ «Норман-Агро» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів та послуг від підприємств-постачальників, а також, використання складських, виробничих приміщень та обладнання та інших документів, що підтверджують реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг). Крім того, податковим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Норман-Агро» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з огляду на відсутність підприємства за своїм місцезнаходженням, а також відсутність у останнього необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Разом з цим, висновки відповідача-1, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не обґрунтовані посиланням на жодні обставини та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Авальбудсервіс», які були б досліджені під час проведення даної звірки. З тексту акту № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. взагалі неможливо встановити, з яких підстав податковим органом зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарський операцій за вказаний період. У своїх висновках податковим органом також не зазначено, реальність виконання яких саме угод, укладених позивачем, та з якими саме контрагентами не підтверджено. Крім того, податковим органом не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, фактично визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо. Натомість, відповідач обмежився лише переліченням в акті податкових накладних, виписаних на адресу покупців позивача, та зареєстрованих в системі АІС «Податковий блок» фактів відвантаження товарів з боку позивача на адресу інших платників податків, без проведення їх системного аналізу з метою вирішення питання про дійсність або недійсність вчинених правочинів, та прийшов до висновку про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання та придбання товарів від ТОВ «Авальбудсервіс» у червні 2014 року.

Отже, вказані висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, не підкріплених посиланням на жодні докази, що є неприпустимим.

За таких обставин, надавати оцінку вказаним документам суд не вважає за потрібне, оскільки відповідач належний аналіз даних документів при проведенні зустрічної звірки не здійснив, а обмежився лише їх переліченням у акті. В той же час, суд не повинен підміняти собою податковий орган та проводити за нього перевірку первинних документів платника податків та робити відповідні висновки, що належить виключно до повноважень контролюючого органу.

В подальшому, на підставі акту № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. податковим органом було проведено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Авальбудсервіс» за червень 2014 року (а.с. 119-121).

Зазначені дії відповідача суд також вважає неправомірними, з огляду на наступне.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України вбачається, що суми податкових зобов'язань платника податків можуть бути визначені ним самостійно, або контролюючим органом у випадках, передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6 Податкового кодексу України. При цьому, у разі визначення податковим органом відповідно до ст. 54 Податкового кодексу податкового зобов'язання, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у акті зустрічної звірки № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р., податковим органом не виносились. Водночас, на підставі цих висновків до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих ТОВ «Авальбудсервіс» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України.

При цьому, варто зазначити, що при вирішенні аналогічного спору Вищий адміністративний суд України не прийняв твердження податкового органу про те, що автоматизована інформаційна система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків не можуть порушувати прав та інтересів останнього, посилаючись на те, що вказана система має відображати фактично задекларовані позивачем показники його господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Таким чином, показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», перенесено до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система».

У зв'язку з чим, неточне зазначення позивачем в своїх вимогах назви підкатегорії інформаційної системи, діючої на даний момент, суд вважає таким, що не змінює суті заявлених позовних вимог щодо відновлення відкоригованих показників податкової звітності підприємства.

Згідно п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст. 71 ПКУ встановлено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла про фінансово-господарські операції платників податків, про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків.

При цьому, згідно п. 74.1 ст. 71 ПКУ, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Крім того, Податковим кодексом України визначено право податкових органів проводити перевірки суб'єктів господарювання за наслідками проведення перевірок іншого платника податків.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність у відповідача законодавчо визначених підстав для внесення до електронних баз даних органів державної податкової служби, у тому числі до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», будь-яких коригувань на підставі акту № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р. без проведення податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку та без винесення в подальшому податкового повідомлення-рішення, яке може бути узгоджено в адміністративному або в судовому порядку.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України при вирішенні подібних спорів (ухвала ВАСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13, ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі № К/800/35845/13).

Крім того, судом враховано позицію Верховного суду України, викладену у постанові № 21-511а14 від 09 грудня 2014 року, в якій колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК дійшла правового висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В даному випадку, судом встановлено відсутність у податкового органу підстав для проведення зустрічної звірки позивача, порушення форми документу, що складений за результатами звірки, а також необґрунтованість висновків податкового органу, які стали підставою для здійснення коригування відповідачем самостійно задекларованих показників звітності з ПДВ за червень 2014 року, зроблених без проведення податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою такого податку.

Відповідно, поновленням порушеного права позивача в даному випадку є зобов'язання відповідача відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», самостійно задекларовані позивачем показники, які були неправомірно відкориговані відповідачем-1 на підставі акту № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р.

Зважаючи на те, що з 15.01.2015 року ТОВ «Авальбудсервіс» перейшло на облік з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, суд вважає необхідним, з метою забезпечення відновлення порушених прав позивача, зобов'язати саме відповідача-2 - Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Авальбудсервіс» за червень 2014 року у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система».

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в а :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авальбудсервіс» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Авальбудсервіс» на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авальбудсервіс» щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Норман-Агро» за червень 2014 року» № 198/0465-22-03/38299956 від 29.08.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема у її підсистемі «Аналітична система», показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Авальбудсервіс» за червень 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна