Постанова № 55562778, 16.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 804/10282/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., при секретаріБезрученко К.В., за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» про накладення арешту на кошти в розмірі 9240243,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» в межах суми податкового боргу у розмірі 9240243,00 грн., що містяться на рахунках у банках та інших фінансових установах: р/р 26501300000009 в ПАТ «АБ «РАДА БАНК», МФО 306500, код валюти рахунку 980; р/р 26507006214001 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, код валюти рахунку 980; р/р 26501300000009 в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690, код валюти рахунку 980; р/р 26506000110073 в Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Дніпропетровськ, МФО 305675, код валюти рахунку 980 та накладення арешту на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення рішення суду, в національній та іноземній валюті.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» має податковий борг з податку на прибуток в сумі 9240243,00 грн., який виник на підставі податкового - повідомлення рішення від 04.04.2013 №0000641501 ( форми «Р»), винесеного за результатами перевірки останнього. Вказаним податковим повідомленням - рішенням підприємству відповідача збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 9240242,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн. Вказана сума підприємством не сплачена та є податковим боргом.

Ухвалою від 17.08.2015 відкрито провадження по справі № 804/10282/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2015.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях та зазначив наступне. Податкове повідомлення - рішення від 04.04.2013 № 0000641501 (форми «Р»), винесене за результатами перевірки Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація», на підставі якого утворився податковий борг у розмірі 9240243,00 грн., оскаржене в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, постановою якого від 11.10.2013 у справі № 804/10554/13-а позовні вимоги задоволено, вказане податкове повідомлення -рішення від 04.04.2013 № 0000641501 (форми «Р») визнано протиправним та скасовано. За результатами розгляду апеляційної скарги податкового органу Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, апеляційну скаргу задоволено, означену постанову суду першої інстанції від 11.10.2013 у справі № 804/10554/13-а скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» відмовлено. У зв'язку з чим підприємство звернулося до суду касаційної інстанції, на розгляді в якій і перебуває ця справа. З огляду на наведені обставини, відповідач просив відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (ідентифікаційний код юридичної особи 35043996) зареєстроване як юридична особа 17.04.2007, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який міститься в матеріалах справи, перебуває на податковому у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та є платником податку на прибуток приватних підприємств.

Як встановлено судом, податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (акт від 18.03.2013 № 1694/223/35043996) винесено податкове повідомлення - рішення від 04.04.2013 № 0000641501 (форми «Р»), за яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ за основним платежем на суму 9240242,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 1,00 грн.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підприємство відповідача із винесеним податковим повідомленням - рішенням не погодилося та скористувавшись своїм правом, закріпленим п. 56.1 ст. 56 ПК України, оскаржило його в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 у справі № 804/10554/13-а, адміністративний позов задоволено, податкове повідомлення - рішення від 04.04.2013 № 0000641501 ( форми «Р») скасовано.

За результатами апеляційного перегляду постанови від 11.10.2013 у справі № 804/10554/13-а, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 вказану постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» із постановою суду апеляційної інстанції не погодилося та скористалося правом на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.07.2014 (провадження № К/800/40375/14) відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі № 804/10554/13-а; відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 по справі № 804/10554/13-а.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції від 26.06.2014 у справі № 804/10554/13-а, якою відмовлено у задоволенні вимог Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» набрала законної сили, а тому грошове зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ, визначене підприємству податковим повідомленням - рішенням від 04.04.2013 № 0000641501 ( форми «Р») є узгодженим.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума вказаного податкового боргу у розмірі 9240243,00 грн. підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 у справі №804/4480/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у цій справі, за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» про стягнення податкового боргу у розмірі 9240243,00 грн., за якою постановлено стягнути кошти з рахунків Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (код ЄДРПОУ 35043996) на користь держави в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 9240243,00 грн. (дев'ять мільйонів двісті сорок тисяч двісті сорок три грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 02.10.2014 № 2778-25 ( форми «Ю») на суму 9240243,00 грн., яка отримана відповідачем 10.10.2014, про що свідчить розпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду сума податкового боргу підприємства становить 9240243,00 грн.

З метою встановлення наявності майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу позивачем направлено запити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Управління Держземагентва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

В ході проведення даних заходів позивачем встановлено відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.07.2015 № 40499663, відповіддю ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 21.07.2015 №14/1203-3143, листом Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 23.12.2014 № 07.21.13-26/7256 та листом Управління Держземагентва у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 19.12.2014 № 25/453, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно положень п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі від 29.04.2013 № 642/12/13-13, Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Також у вказаному вище листі зазначено, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Враховуючи той факт, що у відповідача на момент розгляду справи відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритих рахунків у банківських установах, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача у сумі податкового боргу, що знаходяться на відкритих на час розгляду вказаної справи розрахункових рахунках у банківських установах, а саме: р/р 26501300000009 в ПАТ «АБ «РАДА БАНК», МФО 306500, код валюти рахунку 980; р/р 26507006214001 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, код валюти рахунку 980; р/р 26501300000009 в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690, код валюти рахунку 980; р/р 26506000110073 в Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Дніпропетровськ, МФО 305675, код валюти рахунку 980.

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення рішення суду, суд зазначає, що вказана позовна вимога є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом, оскільки є вимогою на майбутнє, її задоволення призведе до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» та втручання в його господарську діяльність. Також, суд зазначає, що право податкового органу на звернення до суду з вимогами на майбутнє Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а таке звернення прямо суперечить завданням адміністративного судочинства, наведених у ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» про накладення арешту на кошти в розмірі 9240243,00 грн. задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інновація» (ідентифікаційний код юридичної особи 35043996; 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект К. Маркса, буд. 22) в межах суми податкового боргу у розмірі 9240243 (дев'ять мільйонів двісті сорок тисяч двісті сорок три) грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах: р/р № 26501300000009 в ПАТ «АБ «РАДА БАНК», МФО 306500, код валюти рахунку 980; р/р № 26507006214001 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, код валюти рахунку 980; р/р № 26501300000009 в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 380690, код валюти рахунку 980; р/р № 26506000110073 в Ф-Я АТ «Укрексімбанк», Дніпропетровськ, МФО 305675, код валюти рахунку 980 в національній та іноземній валюті.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова