Ухвала суду № 55562019, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" січня 2016 р.справа № 804/9192/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 р. у справі № 804/9192/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 р. позов Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача по справі № 804/9192/15 залишена без руху та скаржнику надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

15 січня 2016 року вищезазначена ухвала суду надіслана на адресу відповідача для виконання.

У встановлений судом строк Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15.01.2016 р., не усунула.

26 січня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування.

Розглянувши клопотання відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції чинній до 01 вересня 2015 року) Державна податкова інспекція та її управління були звільненні від сплати судового збору.

Пунктом 4 розділ І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в новій редакції, в якій пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на Державну податкову інспекцію та її органи не розповсюджуються.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, які позбавили пільг щодо сплати судового збору.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

З урахуванням вищезазначеного, суддя вважає, що відповідачем не усунуті недоліки визначені в ухвалі від 13 січня 2016 року, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 р. у справі № 804/9192/15 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Іванов