Постанова № 55561961, 29.12.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Житомир справа № 806/2838/15

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря судового засідання Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2015 № 1241 в частині,

встановив:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарктика" звернулося до адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2015 № 1241 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка (п. 1 наказу); зобов'язати відповідача внести інформацію про акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, складений ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, в базу даних "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок"; зобов'язати Житомирську ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області визначити в пункті 1 наказу від 22.05.2015 № 1241 період, за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства - з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску - з 01.01.2014 по 31.12.2014. У обґрунтування позову позивач зазначає, що листом вих. № 15/4 від 15.04.2015 ТОВ "Антарктика" звернулось до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області з пропозицією провести документальну позапланову виїзну перевірку товариства. 22 травня 2015 року в. о. начальника Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області був виданий наказ № 1241, яким була призначена позапланова документальна виїзна перевірка платника податків з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2012 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014. Проте, не погоджуючись із зазначеним періодом позивач листом вих. № 25/5 від 25.05.2015 направив свої заперечення. Заперечення ґрунтувались на тому, що позапланова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 вже була проведена та на підставі вказаної перевірки ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі був складений акт перевірки від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10. Листом вих. № 25/5 від 25.05.2015 копія вказаного акту була направлена позивачем до податкового органу. Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області своїм листом від 03.06.2015 № 18422/06-25-22-01 відмовила у прийнятті до уваги акту від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 у зв'язку з тим, що він не знаходиться в базах даних ДФС України. Позивач вважає, що при наявності акту ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10, перевірка платника податків ТОВ "Антарктика" Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області не повинна проводитись за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, який вже було перевірено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області замінено на її правонаступника - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Під час розгляду справи до участі в справі було залучено другого відповідача Генічеську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та письмових доказів долучених до справи.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення.

Представник Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Своїми процесуальними правами передбаченими ст. 49 КАС України не скористався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 04.04.2014 ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі був складений акт документальної позапланової перевірки ТОВ "Антарктика" № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10. Дана документальна позапланова перевірка була проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 , валютного законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013. Вказаний акт ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі був наданий позивачем суду для огляду в судовому засіданні.

Після того, як ТОВ "Антарктика" зареєструвало своє місцезнаходження в місті Житомирі, Житомирська ОДПІ звернулась до позивача із запитом від 16.02.2015 № 5588/10/06-25-15-01 щодо надання інформації і документів за травень-червень 2014 року, листопад 2014 року та запитом від 25.03.2015 № 10002/10/06-25-15-01 щодо надання інформації і документів за січень 2015 року. Вказані запити Житомирської ОДПІ стосувались лише періодів 2014 року та початку 2015 року.

Листом вих. № 15/4 від 15.04.2015 ТОВ "Антарктика", посилаючись на вказані запити податкового органу, звернулось до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області з пропозицією провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Антарктика" для спростування виявлених фактів порушення податкового законодавства, наявних в органах ДПІ.

22 травня 2015 року в. о. начальника Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області був виданий наказ № 1241, яким була призначена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Антарктика" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2012 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

ТОВ "Антарктика" звернулось до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області листом вих. № 25/5 від 25.05.2015 із проханням переглянути період, за який проводиться перевірка, з урахуванням наявного акту ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014, копія якого була направлена відповідачу разом із листом вих. № 25/5 від 25.05.2015.

Листом від 03.06.2015 вих. № 18422/06-25-22-01 Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області повідомила ТОВ "Антарктика", що акт ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014 не може бути прийнятий до уваги оскільки він не знаходиться в базі даних ДФС України.

Відповідно до баз даних Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області за період з 2011 року по 2014 рік станом на 01.01.2015 відсутні картки особових рахунків товариства, окрім особового рахунку за 2014 рік по платежу 71010000 (єдиний внесок нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності), а також відсутня будь-яка інформація щодо акту від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 та податкових повідомлень-рішень по даному акту та особових рахунків платника ТОВ "Антарктика" за період з 2011 року по 2014 рік.

ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі була реорганізована постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 № 311 та приєднана до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

З метою встановлення факту наявності чи відсутності в розпорядженні Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області матеріалів щодо проведення перевірок платника ТОВ "Антарктика", матеріалів складених за результатами перевірок та іншої документації, судом направлялись відповідні запити до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Відповіді на вказані запити на адресу суду не надходили.

Однак, відповідно до листа Головного управління ДФС у Херсонській області вих. № 6479/7/21-22-10-05-02 від 15.10.2015, наданого суду відповідачем, до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі матеріали щодо проведення перевірок, матеріали складені за результатами перевірок та інша документація не надходили, інформація про наявність чи відсутність факту проведення працівниками ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі перевірки ТОВ "Антарктика", складання за її результатами акту перевірки від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 відсутня.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, вимогам позивача і законності наказу Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області в оскаржуваній частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма КАС України кореспондується із положеннями частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючі органи зобов'язані проводити перевірки виключно відповідно до вимог Податкового кодексу та інших законів України і нормативних актів (пп. 20.1.4, 21.1.1 ПК України).

За змістом положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин, за яких може бути призначена документальна позапланова перевірка визначений п. 78.1. ст. 78 ПК України.

У свою чергу, відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як зазначено у листі ДФС України від 28.01.2015 № 2463/7/99-99-22-02-04-27 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках" з метою запобігання випадків обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1. і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Проте в оскаржуваному наказі не зазначено, з яких підстав відповідач планує проводити повторну перевірку за той період, який був попередньо перевірений.

Відповідач в своїх запереченнях підтвердив відсутність в своїх базах даних будь-якої інформації щодо акту від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 та податкових повідомлень-рішень по даному акту, а також карток особових рахунків платника ТОВ "Антарктика", окрім особового рахунку за 2014 рік по платежу 71010000. Однак, обов'язок щодо внесення цієї інформації до вказаних баз даних, а також відповідальність за своєчасність та достовірність внесення такої інформації покладені саме на контролюючий орган. Відсутність в базах даних відповідача будь-якої інформації щодо наявного акту від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 та податкових повідомлень-рішень по даному акту, а також особових рахунків платника позивача не є підставою для відмови у його прийнятті відповідачем. Порядок оформлення результатів перевірок шляхом складання акту або довідки визначений ст. 86 Податкового кодексу України. Інших вимог до акту, ніж зазначені в ст. 86 ПК України, зокрема щодо реєстрації його в базах даних ДФС, законом не передбачено. А отже акт від 04.04.2014 № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 має враховуватись відповідачем.

Згідно зі п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Таким чином, дії з прийняття наказу № 1241 від 22.05.2015 про проведення перевірки є, по суті, виконанням службовою особою податкового органу своїх обов'язків. А належним способом захисту порушених прав позивача, у даному випадку, є саме визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - наказу № 1241 від 22.05.2015 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка.

Таким чином, видаючи наказ про проведення перевірки за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, відповідач порушив права позивача, а тому такий наказ підлягає частковому скасуванню в частині періоду, за який призначається перевірка. Вимога позивача про зобов'язання відповідача визначити в пункті 1 наказу від 22.05.2015 № 1241 період, за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства - з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску - з 01.01.2014 по 31.12.2014, є похідною від вимоги про часткове скасування акту перевірки, а отже підлягає задоволенню.

В частині вимоги про зобов'язання відповідача внести інформацію про акт перевірки в базу даних "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" суд дійшов таких висновків.

Статтею 86 ПК України визначено порядок оформлення результатів перевірок, відповідно до п. 86.1 якої результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт документальної виїзної перевірки, як визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (п. 86.3. ст. 86 ПК України).

Пунктом 63.12 ст. 63 ПК України встановлено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання, в територіальних органах ДФС здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (IC "Податковий блок"), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013 наказом ДПС України від 24.12.2012 № 1197, та експлуатація якої здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012 № 1198 (далі - Тимчасовий регламент), що встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів ДФС з використання системи при виконанні функціональних обов'язків.

Відповідно до положень Тимчасового регламенту №1198, працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника.

АІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: "Обробка податкової звітності та платежів"; "Податковий аудит"; "Аналітична система". Дані проведених перевірок заносяться до підсистеми "Податковий аудит".

З наведених норм ПК України та положень Тимчасового регламенту № 1198 вбачається, що контролюючі (податкові) органи, які проводять перевірку платників податків, зобов'язані зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи той факт, що ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі своєчасно не було виконано обов'язку щодо внесення інформації до АІС "Податковий блок" щодо результатів позапланової виїзної перевірки позивача, оформлених Актом від 04.04.2014, не було передано до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області матеріалів та інформації щодо проведення перевірок, зокрема щодо перевірки позивача, а сам позивач в даний час перебуває на обліку відповідача, саме відповідач зобов'язаний внести інформацію про акт перевірки до бази даних "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 вказаної статті встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика", відтак позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.05.2015 № 1241 в частині визначення періоду, за який проводиться перевірка.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області внести інформацію про акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Антарктика" № 25/27-02-22-01/31553046/1667/10 від 04.04.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, складений ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі, в базу даних "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області визначити в пункті першому наказу від 22.05.2015 № 1241 період за який проводиться перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2014 по 31.12.2014 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 05 січня 2016 р.