Ухвала суду № 55561942, 20.01.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20.01.2016 р. № 814/3495/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом

Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва,

вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв,54052

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор", Заводська площа, 1, м. Миколаїв,54052

про

стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" про стягнення заборгованості в сумі 2105,06 грн.

Постановою суду від 12 січня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 27 липня 2015 року судом видано виконавчий лист.

12 січня 2016 р. від Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до суду надійшло клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Від представників Управління ПФУ надійшли до суду клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибули тільки представник позивача і прокурор, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду заяви в письмовому провадженні.

Як вбачається з заявленого клопотання, Управлінням ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва було направлено запит на переведення ТОВ "Юг Антикор" до Управління ПФУ в Подільському районі м. Києва у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Актом прийому-передачі від 29.12.2014 р. №12877/02 ТОВ "Юг Антикор" було знято з обліку в Управлінні ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва та взято на облік в Управлінні ПФУ в Подільському районі м. Києва із загальною сумою боргу 14957,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.П. Фульга