Постанова № 55561888, 19.11.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Житомир справа № 806/4125/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2015 №0000212204,

встановив:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 19.08.2015 року № 0000212204.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірне рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит у березні 2015 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентами ТОВ "БУР ЛЕЙК" та ТОВ "АМ Груп", відповідачем безпідставно перетлумачено вимоги Податкового Кодексу України та на підставі недостовірних відомостей, внесених до акту перевірки, зроблено висновки про нереальність господарських операцій з зазначеними контрагентами.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, зазначених в позові

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку приватного підприємства "Кемілайн Агро" щодо правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ"АМ ГРУП" (код за ЄДРПОУ 39551444), ТОВ "БУР ЛЕЙК" (код за ЄДРПОУ 39551287), ТОВ "АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ" (код за ЄДРПОУ 34331634), ПРАТ "АГРОФОРТ" (код за ЄДРПОУ № 34378735), СТОВ "АГРОКРЯЖ" (код за ЄДРПОУ 36187994), ПРАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ" (код за ЄДРПОУ 32547211), ТОВ "ДНІСТЕР-АГРО" (код за ЄДРПОУ 25497645), ТОВ "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" (код за ЄДРПОУ 5490167), ТОВ ІВК "РІДНИЙ КРАЙ" (код за ЄДРПОУ 33707723), ПП "АГРОФІРМА"ВЕСЕЛІНІВКА" (код за ЄДРПОУ 34596103), ОСОБА_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ПСП "КОЗИРСЬКЕ" (код за ЄДРПОУ 36119547). ТОВ СПП "ЛАНА" (код за ЄДРПОУ 20476578), ТОВ "АГРОКРЯЖ 1" (код за ЄДРПОУ 36160197) за березень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення приватним підприємством "Кемілайн Агро" п.44.1 ст.44, п.198.1,п.198.3 ст.198, п.201 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2015 року на загальну суму 51 5348,00 грн, в т.ч. в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ "АМ ГРУП" - 98 681,00 грн ТОВ "БУР ЛЕЙК" - 416 667,00 грн та непідтверджене реальне здійснення господарських операцій приватним підприємством "Кемілайн Агро" в частині придбання ТМЦ у ТОВ "АМ ГРУП" та ТОВ "БУР ЛЕЙК" на загальну с уму 3 092 089,32 грн.

За результатами перевірки Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області складено акт перевірки від 03.08.2015 № 33/06-25-22-04/31052661 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2015 № 0000212204, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 773 022,00 грн, у тому числі: 515 348,00 грн - основний платіж, 257674 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із акту перевірки від 03.08.2015 № 33/06-25-22-04/31052661, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "БУР ЛЕЙК" ( металопродукції) та у ТОВ "АМ ГРУП" (гофроящиків, каністр ПЕ), що виключає право на формування у податковому обліку податкового кредиту з ПДВ за цими операціями. На обґрунтування цього висновку відповідач посилається на неподання вказаними контрагентами статистичної звітності за формою 20-ОПП, неподання сертифікаційних документів на придбаний товар, відсутність за місцезнаходженням ТОВ"БУР ЛЕЙК" ( присвоєння стану "9"), аналіз ланцюгів постачання контрагентів за березень 2015 року, відсутність в податкових накладних обов'язкового реквізиту - інформації про виробника товару.

Наведені обставини стали підставою для донарахування позивачеві оспорюванного податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 19.08.2015 № 0000212204.

Представником податкового органу у судовому засідання додатково висловлено сумнів щодо можливості транспортування ТМЦ від контрагентів - постачальників та необхідність здійснення придбання ТМЦ для господарської діяльності приватним підприємством "Кемілайн Агро".

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з абз. 9 п. 201.10 ст. 201 зазначеного Кодексу відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З наведених законодавчих положень вбачається, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Згідно з класифікацією витрат, наведеною у статті 138 названого Кодексу собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг належить до витрат операційної діяльності, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2).

В силу пункту 138.4 цієї ж статті Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Досліджуючи відповідність сформованого позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат по операціям з ТОВ"БУР ЛЕЙК" та у ТОВ "АМ ГРУП" наведеним умовам, суд встановив, що фактичне виконання операцій з поставки цими постачальниками підтверджується наступними документами.

Щодо контрагента - постачальника ТОВ «БУР ЛЕЙК» на підтвердження факту здійснення реальних господарських операцій надано копії: договору поставки № 2 від 30.03.2015, додатку № 1 (специфікація), договору зберігання № 1/03 від 31.03.2015, акту прийому-передачі до договору зберігання від 31.03.2015, видаткової накладної № 5 від 31.03.2015, ТТН № 31-03-1-2015 від 31.03.2015, наказу про направлення у відрядження зав. складу ОСОБА_4, карток по рах.205 відповідальне зберігання та основний склад, податкової накладної, витягу з ЄРПН на підтвердження факту реєстрації податкової накладної, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на підтвердження відомостей про юридичну особу, копію договору оренди № 35-АП від 01.02.2015 на підтвердження наявності складського приміщення у ТОВ "БУР ЛЕЙК", витяг з реєстру платників ПДВ.

На підтвердження мети використання придбаної металопродукції в господарській діяльності ПП "Кемілайн Агро", а саме реконструкції існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин та мікродобрив і складів для зберігання сировини і продукції (комплексу трактортного стану, який включав майстерню, гараж, склад, бензозаправку, будинок механізатора, хімсклад, площадку транспортного стану, площадку ГСМ, що знаходиться за адресою Житомирська область, Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Зашвай, буд. 82 (свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 06.08.2008) представлено договір з Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом "Житомирагропроект" № 07.068.13 від 13.08.2013 на виконання проектних робіт, робочий проект реконструкції існуючих будівель майстерні та складів під цех по виробництву засобів захисту рослин та мікродобрив і складів для зберігання сировини і продукції, кошторисної документації.

Щодо стану "9" ТОВ "БУР ЛЕЙК" як доказової бази з боку податкового органу нереальної товарної операції, суд звертає увагу, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - що на протязі всього періоду, в тому числі здійснення фінансово - господарських операцій між ТОВ "БУР ЛЕЙК" та ПП "Кемілайн Агро" - відомості про юридичну особу підтверджено.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Щодо контрагента ТОВ "АМ Груп" на підтвердження факту здійснення реальних господарських операцій надано копії: договору поставки № 1 від 30.03.2015, видаткові накладні № ВН-000002 від 31.03.2015, № ВН-0000001 від 30.03.2015, картки рахунку 202, ТТН № 1 від 30.03.2015 та № 2 від 31.03.2015. Перевезення здійснювалось за рахунок Постачальника на склад Покупця, що знаходиться за адресом: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Швайківка, вул. Зашвай, 82, що обумовлено умовами договору. Згідно договору поставки № 1 від 30.03.2015 року ТОВ "АМ Груп" здійснило постачання каністр та гофроящиків для розливу та упакування продукції ПП "Кемілайн Агро", тобто придбання тари напряму пов'язано з веденням господарської діяльності позивача.

Посилання податкового органу на відсутність в податкових накладних, складених ТОВ"БУР ЛЕЙК", ТОВ"АМ ГРУП". Що мають статус діючих платників податку на додану вартість, інформації щодо виробника товару, як на порушення п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, безпідставні з огляду на те, що п.201.1 ст.201 не містить такого реквізиту податкової накладної.

Оцінивши зазначені документи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт придбання позивачем спірних ТМЦ документально підтверджений, у зв'язку з чим приватне підприємство "Кемілайн Агро" правомірно сформувало податковий кредит у податковому обліку за такими операціями.

Досліджуючи доводи інспекції про недобросовісність ТОВ "БУР ЛЕЙК", ТОВ "АМ ГРУП", зокрема у зв'язку з придбанням ТМЦ (які виступили предметом поставки позивачеві), суд зазначає, що даний висновок інспекції зроблений лише на підставі аналізу ланцюгів постачання згідно бази даних податкового органу та не спростовує в них наявність активів, які були поставлені позивачеві.

Такі обставини, як наявність у поданій контрагентами формі Д4 "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів" за березень 2015, не може спростувати фактичне виконання операцій. Адже податковим органом не доведено зв'язку цього факту з неможливістю виконати постачання товарів позивачеві із залученням інших осіб та орендованого майна.

Певні недоліки в оформленні перевізниками товарно-транспортних накладних не спростовують реальність товарних операцій, оскільки в даному випадку за умовами укладених договорів доставка товару здійснюється продавцями самостійно на адресу покупця, який не бере участь у правовідносинах з перевезення вантажу, а надані податковим органом відповіді від ГУМВС України в Дніпропетровської області Управління Державтоінспекції від 05.10.2015 № 14/6574 та МВС України Управління МВС України у Вінницькій області від 30.09.2015 № 9/13212 не спростовують факт постачання ТМЦ транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів на спростування доводів позовної заяви суду не надав.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між Приватним підприємством "Кемілайн Агро" та ТОВ "БУР ЛЕЙК", ТОВ "АМ ГРУП" не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржуване повідомлення-рішення від 19.08.2015 № 0000212204 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Приватним підприємством "Кемілайн Агро" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2015 № 0000212204 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 19.08.2015 №0000212204.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа