Ухвала суду № 55561730, 03.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8329/14 Провадження № 22-ц/795/354/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2015 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував, що згідно з експертним дослідженням від 18 липня 2014 року, яке було проведено апелянтом, дорожно-транспортна пригода за обставин, про які вказують винна і потерпіла сторони не мала місце, тому і відсутні підстави для виплати страхового відшкодування і дана подія, на думку апелянта, не є страховим випадком. Вказав на те, що звернення позивача до МТСБУ і до Нацкомфінпослуг України зі скаргами на дії страховика також були відхилені і не знайшли своєї підтримки у цих органах, як уповноважених державою у сфері страхування та що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, оцінена ФОП ОСОБА_8 згідно з калькуляцією № АК 93 становить 8 933,12 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2015 року позов було задоволено та стягнуто з ПрАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 17 370, 90 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 571, 85 грн., 2 368, 02 грн. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, і всього 20 554, 37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 131, 98 грн. у відшкодування сплачених витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, і всього 1 375, 58 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційний суд відхилити апеляційну скаргу страхової компанії та залишити рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи, що місцевий суд постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Ухваливши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 18 березня 2014 року у м.Чернігові по вул.Г.Полуботка, 16 сталась дорожно-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 та КІА Соренто, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_6 Що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_6 Правил дорожного руху України, який керуючи автомобілем, власником якого є ОСОБА_9, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем позивача, який стояв на стоянці за адресою: м.Чернігів, вул.Г.Полуботка, 16. Що дані обставини підтверджуються повідомленням про ДТП „Європротокол, складеним учасниками у відповідності до вимог ч.33.2 ст.33 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон) та поясненнями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Суд зазначив, що 18.03.2014 року позивачем та відповідачем ОСОБА_6 до представництва страховика було подано повідомлення про ДТП „Європротокол, письмові пояснення та необхідні документи згідно з ст.35 Закону для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування, однак страховик у порушення вимог ч.36.2 ст.36 Закону у відведений законом строк не прийняв рішення, ні про виплату страхового відшкодування, ні про відмову у його виплаті.

Тому суд, врахувавши правила ст.29 Закону про те, що відшкодуванню підлягають витрати, повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу, що ці витрати позивача в розмірі 17 тисяч 370 грн. 90 коп. підтверджені належними і допустимими доказами та не є більшими за розмір витрат, встановлених висновком судової експертизи від 10.03.2015 року, прийшов до висновку про стягнення з страховика в користь позивача 17 тисяч 370 грн. 90 коп. страхового відшкодування.

Далі суд врахував, що згідно з правилами частини 36.5 статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня і прийшов до висновку про стягнення з страховика в користь позивача 571 грн. 85 коп. пені за період, починаючи з 19.06.2014 року.

Вирішуючи вимоги щодо відшкодування моральної шкоди за рахунок особи, яка винна у скоєнні ДТП, відповідача ОСОБА_6, суд виходив з того, що позивачу внаслідок події було заподіяно моральну шкоду у вигляді моральних страждань через пошкодження його майна, тому і прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 1 000 грн. моральної шкоди. Також суд вирішив питання про судові витрати.

Місцевий суд при вирішенні справи не взяв до уваги експертне дослідження № 108 - 14 від 18 липня 2014 року, виконане ДП Центр Експертних Досліджень за замовленям ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_7 від 16 липня 2014 року (а.с.79 - 96), вказавши, що висновки за цим дослідженням спростовуються іншими матеріалами справи та показаннями свідків, які були досліджені в судовому засіданні та поклав в основу судового рішення висновок судової автотоварознавчої експертизи від 10 березня 2015 року № 470 (а.с.124 - 153), проведеної на підставі ухвали суду від 12 лютого 2015 року, постановленій у даній справі.

Апеляційний суд також враховує, що експертне дослідження, проведене страховиком після збігу строку, встановленого ч.36.2 ст.36 Закону, без огляду пошкоджених автомобілів, належних учасникам ДТП, що сталось 18.03.2014 року та здійснене спеціалістом-автотехніком ДП Центр експертних досліджень м.Київ ОСОБА_12 18 липня 2014 року без попередження судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання експертного висновку (ст.ст.384, 385 КК України) і є одним з доказів у даній справі, якому місцевий суд дав належну правову оцінку.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, оскільки він підтверджується матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експертного дослідження № 108-14 від 18.07.2014 року спростовує вимоги позивача ОСОБА_5 щодо обгрунтованості позову в частині стягнення страхового відшкодування з ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_7 в його користь в розмірі 17 370,90 грн. і тому страхова компанія відмовила ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування одразу після отримання цього висновку; що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, оцінений ФОП ОСОБА_8 згідно з калькуляцією № АК 93 і становить 8 933,12 грн.; що звернення позивача до МТСБУ і до Нацкомфінпослуг України зі скаргами на дії страховика були відхилені і не знайшли своєї підтримки у цих органах, як уповноважених державою у сфері страхування не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: