Ухвала суду № 55561435, 08.02.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1719/15-ц

Провадження №6/751/33/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, державного виконавця Зуєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черігівторгбуд" до ОСОБА_3, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

ПАТ "Чернігівторгбуд" звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області № 751/1719/15-ц від 22 травня 2015 року, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Чернігівторгбуд" вартість присудженого судовим рішенням майна: напівпричіпу ОДАЗ 9357, реєст. № 2829ЧН, колір синій; шасі № 001024, 1988 року випуску, у сумі 17832 грн. 00 коп., замість повернення вказаного транспортного засобу. Мотивуючи вимоги тим, що рішення суду тривалий час не виконується і виконавче провадження завершено.

Представники заявників в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені заяви. Пояснив, що вважає себе власником напівпричіпу і передав його ОСОБА_5, яка зараз померла і тому забрати його не може. Не заперечує повернути напівпричіп. Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені заяви, оскільки не встановлена абсолютна неможливість виконати рішення суду, в рішення суду не йдеться про витребування майна, а тому це ні є зміною способу і крім того виконавче провадження припинено.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не заперечувала проти задоволення заяви. Пояснила, що нею було вчинено всі необхідні дії згідно резолютивної частини судового рішення.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 47925796, № 48881409, № 48881317, 48881377, судом встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № 2829ЧН, колір синій; шасі № 0010204, 1988 року випуску, балансовою вартістю 17832 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

23.06.2015 року відкрито виконавче провадження з виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова №2/751/527/15 виданого 10.06.2015 року про зобовязання ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» напівпричіп ОДАЗ 9357, реєстр. № 2829ЧН, колір синій; шасі № 0010204, 1988 року випуску, балансовою вартістю 17832 грн. і після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду боржника двічі притягнуто до відповідальності згідно ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та згідно ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звернувся до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 вересня 2015 року за поданням державного виконавця обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа. 29.09.2015 року закінчено виконавче провадження.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобовязана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Враховуючи зміст рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року в частині задоволених позовних вимог і запропонований заявником спосіб виконання цього рішення, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб не відповідає способу захисту порушеного права, який був предметом розгляду у цивільній справі і який був задоволений, оскільки фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черігівторгбуд" до ОСОБА_3, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя К.В. Мороз